Решение № 2-925/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в размере 30 000 рублей за грузовой автомобиль (тягач седельный) марки МАЗ 543203-220, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, о чем ответчик выдала собственноручно написанную расписку, которая является предварительным договором купли-продажи, а также ответчик передала ему оригинал свидетельства о регистрации ТС. Впоследствии ответчик без каких-либо объяснений отказалась от принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи автомобиля. Его неоднократные предложения и требования о добровольном возврате задатка ответчик игнорирует. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что договор купли-продажи не заключался между ними.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала получение задатка в сумме 30 000 рублей, пояснила, что расписку писала, но деньги отдавать не будет, потому что не могла продать машину.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка за <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381 кодекса - при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд приходит к выводу о не возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Истец в суде не представил доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи МАЗ между сторонами заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, переданная ответчику истцом денежная сумма не может рассматриваться как задаток. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

Суд учитывает то обстоятельство, что указание в предварительном договоре о задатке на уплату указанной суммы, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Заключенный между сторонами предварительный договор является соглашением сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания двойной суммы задатка.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму задатка в размере 30 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд исходит из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и считает, что сумма в размере 30 000 рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком, поэтому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, истец имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи автомобиля, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи, с чем ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

При таком положении, суд иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворяет в части, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей, полученные ответчиком от истца на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке - о покупке на имя истца автомобиля - не представлено, в связи с чем, ФИО2 должна вернуть деньги, полученные от истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 17.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова