Постановление № 1-93/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017у/д <...> 22 ноября 2017 г. г.Балтийск Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Переверзина Н.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я., потерпевшей <МАГ> подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже имущества, принадлежащего <МАГ> с причинением значительного ущерба гражданину. От потерпевшей <МАГ> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в суде в отношении подсудимого ФИО1, так как ущерб им возмещен, она (потерпевшая) примирилась с подсудимыми, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1, защитник Петрович В.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Партем Т.Я. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, пояснил, что для этого имеются все законные основания. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В ходе судебного заседания установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, о чем та подтвердил в ходе судебного заседания. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей <МАГ> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <...>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.В.Переверзин Суд:Балтийский городской суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Переверзин Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |