Приговор № 1-60/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

дело № 1-60/2024 28 февраля 2024 года

(следственный №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пашковской О.В.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края»ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения.На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию доДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 05 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на парковочном месте, на расстоянии <адрес> до участка местности, расположенного на <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изорта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. ФИО1 был направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркотический диспансер» г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 70-74), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением зава управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часа находился в <адрес>. Приехал туда на такси, приехал трезвым. Рядом с кафе, на парковочном месте у торгового центра, на расстоянии 15 метров в северном направлении от входа в ТЦ «<данные изъяты>»,находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором ранее туда же приехал его (ФИО1) брат Свидетель № 1. Данный автомобиль принадлежит родственнику, деду- Свидетель № 2. Ранее не пользовался автомобилем. О том, что лишен права Свидетель № 2 не знал, но он (ФИО1) и брат вписаны в страховку, поэтому если бы было нужно, томог бы этим автомобилем пользоваться. В кафе распивал спиртное, пил виски, вместе с братом. В период с 01 часов 30 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой. Братпошел домой пешком и оставил ключи от автомобиля «<данные изъяты>»ему (ФИО1) на хранение. Попытался вызвать трезвого водителя, но никого из знакомых не нашел, поэтому решил поехать домой на автомобиле. Подошел к припаркованному братом автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ХОНДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания и привел автомобиль в движение и направился в сторону своего <адрес>. В районе <адрес> в период в 01 час 50 минут до 01 часами 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, сотрудниками ГИБДД у него (ФИО1) были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего, для дальнейшего разбирательства был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, у него (ФИО1) были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных кровов лица, в результате чего, был отстранен от управления транспортным средством,и было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», от прохождения которого отказался. Точный период времени указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении него (ФИО1) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором тоже отказался. Былпьян, поэтому хотелось спать, не хотел ехать куда-либо на освидетельствование. При оформлении протоколов велась видеофиксация, о которой был предупрежден и против которой не возражал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 99-102), что отражено фототаблицей (л.д. 103-106) уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион,ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин., он совершил поездку от участка местности, расположенного на парковочном месте, на расстоянии 15 метров в северном направлении от входа в торговый центр «<данные изъяты>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <адрес> до участка местности, расположенного на <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так,из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель Свидетель № 3.(л.д. 38-40) работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут при патрулировании экипажем с ИДПС Свидетель № 4 в районе <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был остановлен, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель представился, как ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство. В рамках административного производства, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был разъяснен порядок и правила прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, расположенного но адресу <адрес>, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. При проверке данных по ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами ком на 1 год 6 месяцев. Был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков вступления.

- свидетель Свидетель № 4. (л.д. 35-37) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 3

- свидетель Свидетель № 2.(л.д. 58-59) пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который приобрел за личные средства. Право собственности зарегистрировал. Автомобилем всегда пользовался лично. Однако в силу преклонного возраста решил, что в страховку внесет своих внуков ФИО1 и Свидетель № 1 Иногда просит внука Свидетель № 1 его отвезти. ФИО1 не просил ни разу, Свидетель № 1. всегда более свободен, поэтому к нему и обращается. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не знал, ФИО1 никогда об этом не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 брал у него (Свидетель № 2 автомобиль. Позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял его (Свидетель № 2.) автомобилем в состоянии опьяненияи отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края»и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления (л.д.27) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с заявлением по факту утраты водительского удостоверения.

Из сообщения ГУФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Амурскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) установлено, что в отношении ФИО1 в ОСП по Амурскому району Хабаровского края находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по штрафу составляет <данные изъяты> рублей, выдана квитанция об уплате остатка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,в районе <адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, в протоколе поставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.8-9) установлено, что в 03 час. 05 мин. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средстваизмеренияАлкотектор«Юпитер», заводской №,с применением средства видеофиксации, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. ФИО1 от подписи в акте отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование нга состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что в 03 час. 33 мин. ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,с применением средства видеофиксации, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию протокола ФИО1 получил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), фототаблицы (л.д. 24), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что в ходе осмотра участка местности расположенного в районе <адрес>,был обнаружен, осмотрен и задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), фототаблицы (л.д. 45-46), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), фототаблицы (л.д. 49-50), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых, в том числе, зафиксированы: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписи скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), фототаблицы( л.д. 85-86), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), фототаблицы (л.д. 90-92), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель № 2

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действияФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем,оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 122).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнихдетей, которым является единственным родителем, осуществление ухода за престарелым родственником Свидетель № 2., <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяний, были установлены сотрудниками ГБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 судимости не имеет. По месту жительства(л.д. 129)характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, проживает с двумя малолетними детьми, вдовец, на учете в ОМВД не состоит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.86УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81УПК РФ).

По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является Свидетель № 2л.д. 16, л.д. 62-63, л.д. 64-65).

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу Свидетель № 2. – оставить по принадлежности Свидетель № 2

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок1 год 8 месяцев.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу Свидетель № 2 – оставить по принадлежности Свидетель № 2

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко