Решение № 12-64/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 28 сентября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136200705075554 от 05 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

05 июля 2020 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, вынесено постановление №18810136200705075554 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, при разрешенной 60 км/ч 04.07.2020 в 18:23:21 на участке дороги по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646км а/д М4 «Дон».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не уверен в установке знака 8.23 на участке дороги указанном в постановлении об административном правонарушении совместно со знаком ограничение скорости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, врио начальника Центра направил в суд постановление по делу об административном правонарушении №18810136200705075554 от 05 июля 2020 года в отношении ФИО1, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», дислокацию дорожных знаков, копия Свидетельства о поверке прибора «Кордон-М» 2 (заводской номер MD0363), а также возражения на жалобу.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано после въезда в населенный пункт с. Лосево, обозначенном знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», что подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке дороги:Воронежская область, Павловский район, с. Лосево, 646км 600м а/д М4 «Дон».

Как следует из оспариваемого постановления данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон - М»2 (заводской номер MD0363), котороепрошло предусмотренные действующим законодательством поверки, о чем выдано соответствующее свидетельство № ПЛ/0133 (поверка действительна до 17.07.2021).

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административногоправонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в -ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице,обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Кордон-М» 2 (заводской номер MD0363), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 17 июля 2021 года.

Принадлежность автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не оспаривает.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа является незаконным, поскольку на указанном в постановлении участке дороги отсутствовал знак 8.23, оповещающий водителей о возможной фотовидеофиксации, не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и не несет какого-либо предписывающего или запрещающего характера, поэтому возможное отсутствие названного знака или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ и не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме. Изменения в нормативно-правовые акты по ограничению использования средств фото-видеофиксации правонарушений при отсутствии таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», законодателем не вносились.

Согласно Административного регламента исполнения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником. (п.п. 75 Административного регламента)

Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. (п.п. 76 Административного регламента)

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях; передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств); носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств. (п.п. 77 Административного регламента)

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанный прибор «Кордон-М» 2, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, разрешенной скорости на данном участке местности, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверке, действительной до 17 июля 2021 года, указанных в постановлении, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора «Кордон-М» 2 (заводской номер MD0363) и пригодности его к применению.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» входит в восьмую группу знаков «Знаки дополнительной информации». Знаки данной группы могут применяться только совместно с другими дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1. 2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18. 2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Довод заявителя об обязательном применении дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» без применения с другими дорожными знаками не обоснован.

Судья исходит из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств стационарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Данные выводы соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представил.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136200705075554 от 05 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Шевцов

1версия для печати