Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгострах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 05.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Д.Д.Э., управлявшей автомобилем Ниссан Теана гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 10.02.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 360 436 руб. 40 коп., стоимость услуг независимого оценщика 8 000 руб. Истцом 06.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения, взысканию подлежит 360 436 руб. 40 коп. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что частично выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 360 436 руб. 40 коп., неустойку 108130 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 500 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194 700 руб., неустойку в размере 1% на день вынесения решения суда (по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 58 410 руб.), компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8800 руб., расходы по изготовлению копии отчета о независимой оценки в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности просил снизить размер морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что неустойка не может служить средством обогащения, заявленная к взысканию неустойка свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, направлена не на восстановление прав истца, а на его обогащение. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 23 000 руб. с учетом необходимого профессионалу время для подготовки дела, продолжительности и сложности дела, необоснованно высокими. Кроме того просил учесть, что страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

05.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Д.Д.Э., управлявшей автомобилем Ниссан Теана гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017г. (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 г. действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя Д.Д.Э. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 9).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 5, 6, 88).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 10.02.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 28).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца у АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 10.02.2017 г. Письмом от 15.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, а письмом от 07.03.2017 г. отказав в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с необходимостью представления нотариально заверенного перевода паспорта, поскольку представлены реквизиты нерезидента (л.д. 71, 81, 82-83).

17.03.2017 г. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» представил нотариально заверенную копию перевода гражданского паспорта (л.д. 70, 73-79).

ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому событие от 05.02.2017 г. было признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере 297000 руб., однако в последствие данный акт не был утвержден в установленном порядке и выплата ФИО1 не произведена (л.д. 84).

Истец обратился к ИП ФИО2 независимое агентство «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № с учетом износа составляет 360 436 руб. 40 коп. (л.д.11-27).

ФИО1 06.04.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ИП ФИО2 № от 16.02.2017 г. (л.д.29-31).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательство обратного в суд не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.Д.А.. № от 15.09.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы часть механических повреждений на автомобиле Нисан Теана гос.рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения блок фары передней левой, блок фары передней правой, бампера переднего, молдинга нижнего двери задней левой, облицовки порога левого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего левого, крыла переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения крыла переднего левого, молдинга нижнего двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, боковой подушки безопасности левой, обивки спинки переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, автомобиля Нисан Теана гос.рег.знак №, который находился под управлением Д.Д.Э. могли быть получены автомобилем Нисан Теана гос.рег.знак № 05.02.2017 г. в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> при контакте с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. При анализе фотоматериалов, содержащих фрагменты поврежденного автомобиля Нисан Теана гос.рег.знак №, подготовленные ИП ФИО2 к акту осмотра № от 16.02.2017 г., подготовленные специалистами АО «<данные изъяты>» к акту осмотра ТС № от 16.02.2017 г., подготовленные специалистами АО «<данные изъяты>» к акту осмотра ТС № от 29.11.2016 г. к ДТП от 27.11.2016 г., имеются пересекающиеся, полностью идентичные повреждения, в частности бампера переднего, крыла переднего правого, блок фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей на дату ДТП 07.02.2017 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 194700 руб.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП Б.Д.А. № от 15.09.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Д.А. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Заключение ИП Б.Д.А. № от 15.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Б.Д.А. № от 15.09.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 194700 руб., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 03.03.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 03.04.2017 г. (194 700 руб.*1%*30 дней = 58 410 руб.), согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО».

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что факт осуществления ответчиком проверки обстоятельств заявленного страхового случая, в том числе в виду выявления иных ДТП с участием транспортного средства истца, произошедших в других регионах и под управлениям транспортного средства иными лицами, установленный законом максимальный срок (20 дней) для осуществления страховой выплаты не продлевает.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который уведомлял истца о необходимости проведения проверки представленных для возмещения ущерба документов в виду наличия иных заявления ФИО1 по возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО по событиям от 27.11.2016г., степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия злоупотреблением права со стороны ответчика, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 29 205 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. являются обоснованными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 97350 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пункты 61, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8 000 руб. стоимость изготовления копии заключения 500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО НА «<данные изъяты>», сотрудником которого является ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 г. (л.д. 33). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.05.2017 г. (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5 739 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 700 руб., неустойку в размере 29205 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 97 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5 739 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.