Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018

Поступило: 18 сентября 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

защитников – адвокатов А, ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кузина А.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором защитник Кузин А.А. подал апелляционную жалобу (указанную, как предварительная), в которой считает, что вынесенный приговор существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение и сам приговор построены лишь на показаниях двух свидетелей Н и Ш, показания которых абсолютно идентичны, что говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следователю. Протоколы допроса свидетелей З и В не соответствуют требованиям ст.83 УПК РФ и ст.75 УПК РФ, и в силу ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Марк 2 г/н № и подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.261.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не добыто. Просит приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитники А и ФИО1 доводы жалобы защитника Кузина А.А. поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2 – оправдать.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, в котором просил допустить в качестве его защитника адвоката А, судебное заседание отложить в виду невозможности его явки по состоянию здоровья, что подтверждает листком нетрудоспособности.

Суд, выслушав мнение защитников А, ФИО1, полагавших необходимым судебное заседание отложить, признав уважительной причиной неявку осужденного, государственного обвинителя, считавшего, что неявка ФИО2, находящегося на амбулаторном лечении, не является уважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явившегося. Суд признает неявку осужденного в судебное заседание неуважительной, поскольку, согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №» С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 может принимать участие в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника Кузина А.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что автором жалоба указана, как предварительная, суд считает основной по следующим причинам. Во-первых, уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачи «предварительной» жалобы, а, следовательно, поступившая в суд первой инстанции жалоба является основной. Другой апелляционной жалобы на приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в том числе, дополнительной, подача которой предусмотрена ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, не поступало. Во-вторых, поданная адвокатом Кузиным А.А. жалоба содержит доводы и мотивы несогласия с обжалуемым судебным решением, изложены ясно, она соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.6 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями свидетеля Ш, инспектора ДПС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. при задержании автомобиля «Марк 2» № он видел, что управляет автомобилем ФИО2 После остановки, подойдя к автомобилю и открыв двери он и его напарник Н увидели, что на передних сидениях уже никого не было, на задних сидениях находились девушка и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 перелез назад, не успев закинуть ноги с передних сидений. ФИО2 утверждал, что водитель, который управлял автомобилем, убежал в лес, но данные водителя не называл. Свидетель Ш утверждал, что автомобиль «Тойота Марк 2» находился под их наблюдением, из него никто не убегал. Собственником и водителем автомобиля «Тойота Марк 2» был ФИО2

Показаниями свидетеля Н, инспектора ДПС, судом установлено, что в октябре – ноябре 2016 года он и инспектор Ш задерживали автомобиль «Тойота Марк 2» г№, совершивший столкновение с патрульным автомобилем и скрывшийся с места происшествия. После остановки автомобиля, он подошел к нему, но за рулем автомобиля никого не было, водитель перелез на заднее сидение автомобиля. На заднем сидении находились девушка и ФИО2, по которым было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Он не видел, чтобы кто-то покидал автомобиль, следы от автомобиля в сторону леса отсутствовали, поэтому он сделал вывод, что автомобилем управлял ФИО2

Показаниями свидетеля Н в период досудебного производства, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что за рулем автомобиля «Тойота-Марк 2» находился ФИО2

При оценке показаний свидетеля Н, данных в ходе досудебного производства, как достоверных, суд первой инстанции обоснованно признал их последовательными, в полной мере согласующимися с показаниями свидетеля Ш о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, и при задержании транспортного средства З отсутствовал; показаниями свидетеля И о том, что показания З, обеспечивающие алиби ФИО2, недостоверные, на самом деле З автомобилем не управлял, а также показаниями З данными в ходе дознания, признанные судом достоверными, о том, что 8-ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, и автомобилем ФИО2 «Тойота Марк 2» не управлял.

Доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля Н (т.2 л.д. 90-94) и протокол допроса Ш (т.2 л.д.85-89) не соответствуют требованиям УПК РФ, потому как построение фраз и ответов в протоколах допроса свидетелей абсолютно идентичны, включая неисправленные фамилии, что, по мнению защитника, говорит о том, что показания свидетелей записаны с выгодой для следствия, мировым судьей отвергнуты, полноценно и объективно мотивированы, а такой оценкой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, потому как показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были проверены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в судебном заседании логически последовательны, согласуются друг с другом, и не противоречат их показаниям, данным в ходе проведенного дознания.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей Ш и Н мировым судьей не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей Ш и Н объективно подтверждены:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ДПС (т.1 л.д.8)

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Марк 2», водитель которого при задержании пересел на заднее сидение. Водитель представился ФИО2 (т.1 л.д.9)

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Ч, согласно которого во время управления автомобилем задержан ФИО2, но после остановки автомобиля он перепрыгнул на заднее сидение (т.1 л.д.10)

- протоколом об отстрани от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк 2» (т.1 л.д.110)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. л.д.109)

- показаниями свидетеля Н о невыполнении водителем автомобиля «Тойоты Марк 2» законного требования ИДПС остановиться, и совершил столкновение с их патрульным автомобилем, о чем он сообщил дежурному. Другой экипаж ДПС задержал автомобиль. Прибыв на место задержания, он увидел сотрудников ДПС, ФИО2 и девушку;

- показаниями свидетеля З данными в ходе дознания (т.2 л.д.70-72) о том, что 8-ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, автомобилем ФИО2 «Тойота Марк 2» не управлял. Со слов ФИО2 ему известно, что за рулем автомобиля в состоянии опьянения был сам ФИО2 Мировой судья обоснованно признал эти показания свидетеля З достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ш и Н о том, что в момент задержания автомобиля за рулем был ФИО2 З в автомобиле не было, никто с места задержания автомобиля не убегал, следов побега не было. Показаниями свидетеля К о том, что З добровольно давал показания, давления на него никто не оказывал, с его слов ей стало известно, что он оговорил себя, чтобы обеспечить алиби ФИО2 Показания свидетеля К в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля И Оснований для иной оценки показаний свидетеля З суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля З (т.2 л.д.70-72) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как допрос З проводился в ночное время суток при отсутствии его согласия, кроме того З в последующем отказался от них, сказав, что он оговорил ФИО2 под давлением сотрудников полиции и подтвердил свои свои показания данные ранее (т.1 л.д.143-146), которые согласуются с показаниями его бывшей жены ФИО6 и его отца ФИО6, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Эти доводы защиты надлежащим образом опровергнуты мировым судьей, и показаниям свидетеля З дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя их убедительными.

Что касается доводов защиты о том, что протокол допроса свидетеля В не соответствуют требованиям ст.83 УПК РФ и ст.75 УПК РФ, так как подпись в протоколе допроса свидетеля ему не принадлежит, он не подписывал протокол, в отдел полиции № не пребывал и не давал показаний изложенных в протоколе, то приговором суда первой инстанции этот вопрос разрешен, и протокол допроса свидетеля В был исключен из перечня доказательств, ввиду его не допустимости, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Как следует из показаний свидетеля В в судебном заседании, он отрицал тот факт, что присутствовал на допросе в отделе полиции и подпись в протоколе ему не подлежит, однако подтверждает то, что присутствовал в качестве понятого в отделе полиции при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – показаний свидетеля В, является не обоснованным.

Имеющиеся неоговоренные исправленные даты заверения копий на листах дела 111-114 тома №, о чем указывает в жалобе защитник, не свидетельствует о недостоверности содержания документов, поскольку исправления не меняют и не искажают их содержание в целом.

Мировым судьей тщательно проверены доводы о непричастности осужденного ФИО2 к совершению преступления и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Совокупность собранных и тщательно исследованных доказательств по делу, их верная оценка позволили мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устраняет техническую ошибку, допущенную в приговоре суда первой инстанции, о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительной характеристики с места жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузина А.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузина А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: