Решение № 12-150/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


Решение

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника Султанаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1- Султанаева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, которым:

ФИО1, <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по факту того, что ФИО1, 29 ноября 2018 года, около 03 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <иные данные>, г/н №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Прибор алкотектор №, дата поверки 30.05.2018 г. до 29.05.2019 г. Результат составил 0,411 мг/л.

Оспаривая постановление мирового судьи, защитник ФИО1- Султанаев М.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 января 2019 года, согласно которой следует то, что ФИО1 не управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, водителем транспортного средства являлся Т.В.Ю., пояснениям которого в судебном заседании не была дана надлежащая оценка.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается видеоматериалами, однако на видеозаписи видно, что лицо управлявшего транспортным средством невозможно разглядеть в связи с плохим качеством видеорегистратора и скоростью движения автомобиля.

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно доказательств того, что транспортным средством управлял именно он, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного в жалобе, защитник ФИО1- Султанаев М.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. был составлен рапорт, из которого следует то, что 29 ноября 2018 года, около 03 часов 39 минут он нес службу совместно с Б.Д.В. На <адрес> была попытка остановить транспортное средство <иные данные>, г/н № при помощи жезла, а также проблесковыми маячками красно-синего цвета. Водителя, двигающегося транспортного средства было отчетливо видно. Он, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес>, набирая скорость. Далее на перекрестке улиц Водопроводная – Осипенко осуществил проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и повернул направо в сторону <адрес> двигаясь по <адрес> свернул налево в ближайший частный сектор <адрес>, где доехав до <адрес>, вновь повернул налево и продолжил движение по <адрес> и около <адрес> остановился. После чего водитель выскочил из транспортного средства и побежал, забежав за <адрес> патрульной машине он его догнал. Видя патрульную машину, водитель <иные данные>, г/н № скрываться больше не стал. Данный гражданин был тем самым человеком, который находился за рулем <иные данные> в момент не остановки транспортного средства законному требованию сотрудника полиции об остановке. Данный гражданин начал заявлять, что за рулем транспортного средства не сидел, автомобиля у него нет, и идет якобы к своей девушке. Увидев данного гражданина в нетрезвом виде, они поехали к месту, где водитель бросил свое транспортное средство и пытался убежать. В этот момент подошел один из пассажиров транспортного средства <иные данные> и пытался препятствовать проезду патрульной автомашины. Объехав пассажира с автомашины, они обнаружили, что автомашина <иные данные> вновь пытается скрыться и движется по <адрес> в сторону <адрес>, то есть, в тот момент пока он с инспектором ДПС Б.Д.В. задерживали данного гражданина, который не остановился и пытался скрыться, один из его товарищей пытался скрыть автомашину <иные данные>. За автомашиной <иные данные> вновь началось преследование и по рации была передана информация о задержании данного транспортного средства, в результате чего автомашина <иные данные> была брошена по <адрес>, во дворе. Далее они показали водителю на данную автомашину, гражданин, который находился с ними, его автомашиной, которой он управлял, оказался ФИО1, заявил, что не знает, что это за автомашина и то, что он ею не управлял. На требование, чтобы он назвал свою фамилию, имя, отчество, водитель сообщил, что его зовут ФИО1. Проверив автомашину <иные данные>, г/н №, водитель сказал, что данная автомашина принадлежат его отцу. ФИО1 при этом настаивал, что не управлял транспортным средством. В дальнейшем данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> по месту задержания транспортного средства, а место нарушения был указан адрес <адрес>, где был задержан данный водитель. Ему после отстранения было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» составил 0, 411 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен. В отношении него были составлены административные протоколы по ст. ст. 12.8 ч. 1; 12.25 ч. 2; 12.1; 12.12 ч. 1; 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены. В момент составления гражданин ФИО1 в устной форме не согласился и предъявил претензии к своему товарищу, который пытался укрыть автомашину <иные данные>, г/н №. Транспортное средство было поставлено на спец. стоянку на <адрес>. (л.д. 8).

Объяснением свидетеля Б.Д.В. от 29 ноября 2018 года, были подтверждены обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. (л.д. 7).

В связи с чем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомашиной <иные данные>, г/н №, принадлежащей его отцу в состоянии алкогольного опьянения, с учетом имеющихся признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. 29 ноября 2018 года в 04 часов 35 минут составил протокол 12 № об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), который был составлен с применением видеозаписи, а затем в отношении него с применением видеозаписи и прибора «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. 29 ноября 2018 года в 04 часа 46 минут был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), составившего 0, 411 мг/л (л.д. 3).

На основании которых, в том числе и видеозаписи, в отношении ФИО4 инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. 29 ноября 2018 года в 04 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении № от 29 ноября 2018 года о том, что ФИО1 29 ноября 2018 года в 03 часа 40 минут управлял транспортным средством марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, что обнаружено по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2), с которым не был согласен ФИО1, утверждавший, согласно его объяснению, изложенному в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством и что за рулем находился другой водитель.

Оценив которые, сопоставив данные доказательства с показаниями данными ФИО1, а также свидетелями Т.В.Ю. и П.М.О. в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар- Олинского судебного района РМЭ ФИО2, утверждавших, что автомашиной «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО1, а Т.В.Ю., так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому передал ключи от автомашины Т.В.Ю., чтобы он управлял автомашиной, на которой они катались по городу, где их пытались остановить сотрудники ДПС, но Т.В.Ю. проигнорировал требование сотрудников ДПС об остановке автомашины и проехал дальше, проехав перекресток на красный сигнал светофора. В ходе их преследования сотрудниками ДПС, они свернули на <адрес>, а затем остановились, после чего все вышли из автомашины, он же побежал в сторону дома, где проживала его подруга, а Т.В.Ю. и П.В.О. остались возле автомашины. Когда шел к подруге, его остановили сотрудники ДПС, подъехавшие на машине, посадили его в свою машину. Когда проезжали обратно, машины уже не было на прежнем месте, которую отогнал Т.В.Ю., так как его об этом попросил ФИО1, чтобы он отогнал автомашину, принадлежащую его отцу. Потом сотрудники ДПС нашли машину, стали составлять протокол, как будто это он (ФИО1) управлял машиной, сопоставив данные показания с показаниями свидетелей- инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. и Б.Д.В., данными ими в судебном заседании 21 января 2019 года, согласно которым следует то, что в конце ноября они несли службу. На ул. Осипенко была попытка остановить <иные данные>, но водитель транспортного средства проигнорировал сигнал, продолжил движение в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> водитель машины совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, они двигались за машиной, не теряя ее из виду. ФИО5 остановилась в частном секторе, водитель вышел из машины и побежал, на патрульной машине они его догнали, им оказался ФИО1 К.А.Г. отчетливо видел ФИО1 за рулем, когда <иные данные> проезжал мимо, а также с видеозаписью, согласно которой следовало то, что инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.А.Г. и Б.Д.В. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, 29 ноября 2018 года, около 03 часов 39 минут на <адрес> при помощи жезла пытались остановить, двигавшееся транспортное средство <иные данные>, г/н №, водитель которой проигнорировал данное требование, продолжившего движение в прямом направлении в сторону <адрес>, а затем проехал перекресток улиц Водопроводная – Осипенко на запрещающий красный сигнал светофора, повернувшего направо в сторону <адрес>, затем двигаясь по <адрес> свернул налево в ближайший частный сектор <адрес>, где доехав до <адрес>, вновь повернул налево и продолжил движение по <адрес> и около <адрес> остановился. После чего, как было слышно из видеозаписи один из сотрудников ДПС крикнул другому, что водитель выбежал из автомашины и убежал, которого как видно из видеозаписи, они, развернувшись на автомашине, стали преследовать, завернув за угол, куда убежал водитель преследуемой ими автомашины, который был ими задержан за <адрес>, оказавшимся при выяснении его личности ФИО1, то есть, согласно показаниям К.А.Г. и Б.Д.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется, следует то, что один и тот же человек, который управлял автомашиной <иные данные>, г/н №, в то время, когда он проигнорировал законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, управляемого им, а также тот же человек, в то время, когда он выбежал из автомашины <иные данные>, г/н №, принадлежащей его отцу, управлял автомашиной <иные данные>, г/н №, а именно ФИО1, который к тому же управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом дружеских отношений ФИО1 с Т.В.Ю. и П.В.О., что следует из показаний указанных лиц, показавших, что они являются друзьями, а не просто знакомыми между собой, как об этом утверждали ФИО1 и его защитник, мировой судья обоснованно пришла к выводу о недостоверности показаний свидетелей Т.В.Ю. и П.В.О., относительно того, что автомашиной управлял Т.В.Ю., а не ФИО1, которые в связи с этим не могли быть положены в основу постановления, как не могли быть положены в основу постановления и показания ФИО1, отрицавшего то, что он управлял автомашиной, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения, избравшего способ защиты с той целью, чтобы избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, судья считает, что мировой судья, верно установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно, квалифицировавшей действия ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивированно при этом, не усмотревшей каких- либо противоречий в показаниях свидетелей К.А.Г. и Б.Д.В. относительно того, что именно ФИО1 управлял автомашиной <иные данные>, г/н №, принадлежащей его отцу, а не иное лицо, в данном случае, Т.В.Ю., который лишь, после того, как ФИО1 покинул место водителя автомашины <иные данные>, г/н №, управляемой им в состоянии алкогольного опьянения, преследуемой сотрудниками полиции, воспользовался случаем, и перегнал автомашину фактически по просьбе ФИО1 в другое место, оставив ее у <адрес>.

В связи с чем, доводы, приведенные защитником ФИО1- Султанаевым М.С. о том, что сотрудники ДПС в темное время суток не могли увидеть то, что автомашиной управлял именно ФИО1, а не Т.В.Ю., так как исходя из видеозаписи в проезжавшей мимо сотрудника ДПС автомашине <иные данные>, г/н №, из – за ослепительного света передних фар автомашины и уличного освещения не было видно, кто управляет автомашиной, судья признает несостоятельными, принимая во внимание непосредственную близость сотрудников ДПС К.А.Г. и Б.Д.В., непосредственно наблюдавших вблизи за находившимися в автомашине людьми, в том числе и за лицом, управлявшим автомашиной, который фактически был ФИО1, выбежавший из автомашины с водительской стороны.

С учетом изложенного, мировой судья назначила ФИО1 наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1; 4.1; 4.2; 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, ввиду того, что данное постановление вынесено законно и обоснованно.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Султанаева М.С., без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.