Приговор № 1-99/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2020 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «АК <адрес>» Чайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.116.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 204 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершенных и подготавливаемых преступлениях, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Свидетель №1, с которой у нее незадолго до этого произошла ссора, с целью привлечения последней к уголовной ответственности за действия, которые в действительности она не совершала, обратился к участковому УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №2 с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст.306 УК РФ. ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ему, используя кухонный нож, данные угрозы он воспринял как реальную опасность своей жизни и здоровья.

Заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе расследования уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Чайкина О.А. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Заместитель прокурора <адрес> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как штраф.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 204 часа – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.А. Горбунова