Апелляционное определение № 33-10013/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-10013/2025 (2-1032/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0019-01-2024-008784-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей Сумарокова С.И., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и решения собственников о выходе из <данные изъяты> выборе <данные изъяты> в качестве управляющей компании.

Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и членом <данные изъяты>, в которое входят <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> провели собрание по выходу из состава ТСЖ и выбору с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании <данные изъяты>

Решения собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В ТСЖ поступило уведомление о выходе <адрес> из ТСЖ.

Считает, что данным решением нарушено его право, как члена ТСЖ, а также нарушена процедура выхода, не подписан разделительный баланс/передаточный акт, не разделено имущество, не определен порядок пользования и содержания общего имущества ТСЖ.

Указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав <данные изъяты> а значит должен следовать уставу ТСЖ.

Выбор собственниками многоквартирного дома иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения. Вопросы о реорганизации ТСЖ в повестку дня не включались. Не решены вопросы по владению и пользованию общим имуществом, по договорным обязательствам ТСЖ перед поставщиками услуг. По данным вопросам должно быть проведено два собрания.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня о выходе из состава <данные изъяты> выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации и прилагаемых к нему решений собственников».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было явно выражено, данные лица на момент проведения общего собрания согласно их воли вышли из состава <данные изъяты>

Считает, что факт того, что в повестке дня не были поставлены вопросы о реорганизации в форме выделения ТСЖ, не является основанием для признания собрания недействительным.

Все инициаторы собрания являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они имели право проводить собрание собственником помещений многоквартирного дома, что не противоречит действующему законодательству, а также уставу ТСЖ, поскольку проводилось не собрание членов ТСЖ, а собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесен письменный отзыв.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14 т.1).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62 т.1).

Согласно п.1.1 Устава <данные изъяты> товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, <данные изъяты> (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общедоступных местах размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.64 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО1

В результате проведенного собрания приняты следующие решения:

1) выбран председатель общего собрания – <данные изъяты> секретарь общего собрания – <данные изъяты> члены счетной комиссии – <данные изъяты>

2) выход с ДД.ММ.ГГГГ из состава <данные изъяты> расторжение с ДД.ММ.ГГГГ всех договоров, заключенных ранее, связанных с содержанием общего имущества,

3) выбран с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей компанией,

4) выбрана с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация – <данные изъяты>

5) утверждены условия договора управления с <данные изъяты>

6) установлен с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома – аренда № руб./кв.м., размещение сетей и оборудования интернет -провайдерами- № руб. за единицу установленного оборудования,

7) <данные изъяты> наделено полномочиями заключать от лица собственников помещений многоквартирного дома договоры на использование общего имущества,

8) утверждена с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищные услуги (содержание и ремонт жилья) в размере № кв.м.,

9) выбран с ДД.ММ.ГГГГ способ оплаты всех жилищно-коммунальных услуг – напрямую на расчетный счет управляющей компании,

10) избран совет многоквартирного дома: <данные изъяты>,

11) выбран председатель совета многоквартирного дома - <данные изъяты>

12) утвержден порядок оформления решений общих собраний собственников помещений – путем составления протоколов к решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61 т.1).

Согласно протокола в собрании приняли участие собственники № жилых помещений и собственника 4 нежилых помещений, общей площадью № кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м., количество принявших участие составляет более №% собственников, установлено наличие кворума.

ФИО3 оспаривает решения на том основании, что данными решениями нарушено его право, как члена ТСЖ, а также нарушена процедура выхода, не подписан разделительный баланс/передаточный акт, не разделено имущество, не определен порядок пользования и содержания общего имущества ТСЖ, что выбор собственниками многоквартирного дома иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения. Вопросы о реорганизации ТСЖ в повестку дня не включались. Не решены вопросы по владению и пользованию общим имуществом, по договорным обязательствам ТСЖ перед поставщиками услуг. По данным вопросам должно быть проведено два собрания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.135-136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.57, 58, ст.181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> не был соблюден порядок выделения из <данные изъяты> что выбору способа управления многоквартирным домом должно предшествовать принятие решения о реорганизации <данные изъяты> в форме выделения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены в нарушение положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 ЖК РФ).

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица (ст. 57 ГК РФ, ст. ст. 44, ч. 2 ст. 136, 140 ЖК РФ), в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Именно поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч. 3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Поскольку закон предусматривает два способа реорганизации ТСЖ в составе нескольких многоквартирных домов: 1 - реорганизация путем создания самостоятельного ТСЖ и 2-й - путем выхода из членов товарищества или с момента прекращения права собственности, то имеющим юридическое значение для рассмотрения спора было установить: способ, который избрали собственники многоквартирного дома по <адрес> реорганизации в зависимости от выбранного способа проверить соблюдения избранного порядка реорганизации.

Из протокола общего собрания, а также реестра собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> следует, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в количестве более № от всех собственников помещений и членов ТСЖ единогласно проголосовали за выход из членства <данные изъяты> заключение договора управления многоквартирным домом по <адрес> с <данные изъяты> что свидетельствует не только о соблюдении законного порядка проведения и принятия решений, но и отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО3 как собственника квартиры в ином многоквартирном доме – по <адрес>, голосование которого не являлось обязательным и не могло повлиять на принятия данных решений.

О выходе из членов ТСЖ собственники в лице председателя общего собрания помещений многоквартирного дома <данные изъяты> направила уведомление в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1).

Реорганизация в форме выделения вопреки выводам суда жильцами дома не проводилась, новое ТСЖ не создавалось.

Наличие кворума при проведении собрания, а также легитимность принятия решений большинством голосов, истцом не оспаривается, более того эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам истца, жители многоквартирного дома по <адрес> не могли составить разделительный баланс/передаточный акт до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку им не было достоверно известно решение этого собрания. Если бы собственники многоквартирного не приняли на общем собрании решения о выходе из состава <данные изъяты> об утверждении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, то составление разделительного баланса/передаточного акта в этом случае не потребовалось бы.

Составление разделительного баланса/передаточного акта до проведения собрания было возможно только работниками бухгалтерии <данные изъяты> поскольку бухгалтерский учет до проведения собрания собственников помещений велся именно <данные изъяты> у ответчика на момент проведения собрания отсутствовали бухгалтерские документы, необходимые для составления разделительного баланса.

Поэтому составление разделительного баланса/передаточного акта возможно после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

С учетом изложенного, принятие оспариваемого решения не исключает проведение реорганизации по итогам принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, а потому сам по себе факт отсутствия разделительного баланса/передаточного акта на момент проведения собрания, основанием для признания решения такого собрания недействительным не является, учитывая также, что о возникновении существенных неблагоприятных последствий для истца принятием оспариваемого решения, в том числе в отсутствие разделительного баланса/ передаточного акта, истец не заявлял.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что на собрании не были решены вопросы по владению и пользованию общим имуществом, по договорным обязательствам ТСЖ перед поставщиками услуг, поскольку эти вопросы также могут быть разрешены после проведения общего собрания.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: С.И. Сумароков

Е.Ю.Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.