Решение № 12-14/2020 12-161/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

16 января 2020 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-14/2020 (12-161/2019) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 02.12.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме того, ФИО1 представил в судебном заседании уточнения к ранее поданной жалобе, согласно которым Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 в протоколе об административном правонарушении указывается точное место составления данного протокола. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Согласно пункту 174 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Из протокола об административном правонарушении усматривается исправление в указании места составления данного протокола. Данное исправление не заверено подписью инспектора ДПС, в нарушение вышеуказанного положения действующего законодательства. Из чего следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, что делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, следовательно, он не может быть принят судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (приложение №) перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС должен ознакомить водителя с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, согласно вышеуказанному Приказу, производится фактическое отстранение от управления транспортным средством (п. 224), после чего составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством (п. 225). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством (п.228). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 230). Из чего следует, что инспектор ДПС должен сначала ознакомить водителя с его процессуальными правами, затем отстранить от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ознакомить водителя с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомить с пломбой прибора, свидетельством о поверке прибора, затем выяснить волю водителя по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае согласия водителя. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время отстранения от управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено в 00ч. 20мин. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель был отстранен от управления в 00ч. 20мин. Однако, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС начинает разъяснять права водителю в 00ч. 39мин., он лично говорит это на камеру. Затем, после разъяснения прав, сразу же зачитывает порядок освидетельствования и ознакамливает с прибором, не отстранив от управления. После разъяснения порядка освидетельствования, инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00ч. 43 мин., и отстраняет водителя от управления, четко разъясняя ему, что он отстраняется от управлений до устранения причины отстранения. Таким образом, процедура отстранения от управления была проведена не в 00ч. 20 мин., а после 00ч. 43мин. Кроме того, инспектор ДПС нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, разъяснив порядок освидетельствования, не отстранив от управления. Соответственно, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением закона, точное время отстранения от управления и совершения административного правонарушения не установлено. Имеющиеся противоречия в материалах дела не были устранены в установленном порядке. Следовательно, протокол об административно правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав обжалуемое постановление, жалобу, уточнения к ней и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут в <адрес>, он управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер 001886, результат освидетельствования 0,196 мг/л. (л.д. 4).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, в протоколе собственноручно указал «я ФИО1 упралял автомобилем Тойота Камри алкоголь употреблял два дня назад».

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен.

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,196 мг/л. (л.д. 7, 8). Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС, то, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены и судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, являются не состоятельными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении не усматривается, что в протокол были внесены исправления в указании места составления данного протокола.

Факт того, что из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС зачитывает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после ознакомления водителя с процессуальными правами, не проведя процедуру отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что точное время отстранения от управления транспортным средством и совершения административного правонарушения не установлено, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены. Мировой судья правильно указал на то, что в протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения административного правонарушения – 00 час. 20 мин., поскольку именно в это время ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него начата административная процедура.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Шенина.