Решение № 12-2/2018 5-537/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Председательствующий: Абабкова Т.Н. Дело № 5-537/2017

№ 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО6 06 февраля 2018 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Богданова О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А..,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в Абазинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указал, что им мировому судье были поданы возражения относительно не в полном объеме представленной видеозаписи, которые остались без удовлетворения. Вместе с тем, видеозапись является основным доказательством в данном деле. Считает, что органы ГИБДД скрыли видеозапись в полном объеме, где содержались сведения, что он не находился за рулем, то есть доказательство его невиновности. Обращает внимание, что свидетели ФИО1, ФИО2, находившиеся на месте составления протокола, сотрудниками ГИБДД опрошены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда они остановились по просьбе сотрудников ДПС, он находился на пассажирском сиденье. К сотрудникам ДПС подходил ФИО2 и говорил, что он был за рулем. Если была бы представлена полная видеозапись, то было видно, как ФИО2 выходит с водительского сиденья.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 24 августа 2017 года в 00 часов 08 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам показания прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCB-0109, поверенного 27 сентября 2016 года, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,70 мг/л при погрешности 0,05 мг/л., ФИО7 ознакомился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО7, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с использованием средства видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что патрульный автомобиль следует за автомобилем белого цвета с госномером №, требуя сделать остановку. Повернув в переулок, автомобиль останавливается. Следом подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ДПС, освещая фарами заднюю часть автомобиля с госномером №. Далее, сотрудник ДПС подходит к автомобилю со стороны водительского сиденья, разговаривает с водителем, затем выводит из передней пассажирской двери ФИО7

В дальнейшем видеозаписью установлено, что инспектор ДПС, представившись ФИО3, разъяснил ФИО7 об использовании видеозаписи, указав дату и время выполнения им мер по делу об административном правонарушении: 24 августа 2017 в 01 час 24 минуты, сообщил об остановке автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, о наличии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения, сообщил об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщив реквизиты технического средства измерения, разъяснив порядок освидетельствования, представлены результаты освидетельствования, с которыми ФИО7 согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, утверждая, что являлся пассажиром.

В дальнейшем видеозаписью подтвержден факт отказа ФИО7 от подписания протокола об административном правонарушении в части разъяснения ему прав, факт внесения в протокол об административном правонарушении объяснений, подписи протокола.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. п. 5, 7, 8, 9 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все необходимые реквизиты технического средства измерения, в том числе его марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе. Указанные данные подтверждены свидетельством о проверке средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» ALCOTEST 6810, заводской номер ARCB-0109, согласно которому дата поверки прибора – 27 сентября 2016 года, свидетельство действительно до 26 сентября 2017 года. В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приобщенный к материалам дела бумажный носитель с результатами освидетельствования являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона.

Результат освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 70 мг/л при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции помимо приведенных выше доказательств были заслушаны показания свидетелей.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 суду показал, что в конце августа 2017 года в дневное время на улице в г. Абаза он встретил ФИО7, который попросил отогнать машину на ремонт в г. Абакан. Так как машина была без передней левой двери, транспортировать ее надо было в темное время суток, около 20 часов. Когда приехали в г. Абакан, за рулем автомобиля все время находился он (ФИО2), на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, сзади сидели ФИО1, ФИО4 Двигаясь по <адрес>, их заметили сотрудники ГИБДД, которые, двигаясь за ними, проблесковыми маячками предложили остановиться. Поскольку остановиться на проезжей части было негде, он, проехав около 200 метров, свернул налево на улицу, где и остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, начал спрашивать, куда они поехали и почему отсутствует дверь. Пройти в служебный автомобиль не предлагали. Инспектору он пояснил, что отогнал машину на ремонт, инспектор попросил документы, но документов никаких при себе не было. Сотрудников ГИБДД было двое, один разговаривал с ним, после чего оба инспектора стали задавать вопросы ФИО7, обвиняя его в том, что он находился за рулем автомобиля. Разговаривали ли сотрудники ГИБДД с остальными, находящимися в машине гражданами, не знает. Сотрудники предложили ФИО7 пройти в служебный автомобиль, с какой целью не знает. Пока ФИО7 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, все остальные стояли на улице, ждали эвакуатор, который вызвали инспекторы, чтобы увезти машину на штраф-стоянку. В служебном автомобиле на ФИО7 составили административные протоколы. Считает, что сотрудники ГИБДД подумали, что они с ФИО7 пересели, поскольку заметили в машине суету, он нервничал, поскольку в автомобиле отсутствовала передняя дверь со стороны водителя. ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в тот день употребляли спиртное только в г. Абазе, то есть до встречи с ним, по дороге в г. Абакан и в г. Абакане уже никто не употреблял спиртное.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в конце августа 2017 года, послеобеденное время, он, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 поехали в г. Абакан, за рулем находился ФИО2, рядом с ним сидел ФИО7, а он и ФИО4 сидели сзади, цель поездки была транспортировка автомобиля, принадлежащего ФИО7, на ремонт. На тот момент только ФИО2 был в трезвом состоянии и имел при себе документы, поэтому он (ФИО2) сел за руль. Всю дорогу до г. Абакана они употребляли спиртное. В г. Абакане их остановили сотрудники ГИБДД, он вышел пообщаться с сотрудниками и выяснить причины остановки. Сотрудники ГИБДД сразу направились к ФИО7, стали обвинять его в том, что он был за рулем и пересел на пассажирское сиденье, предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Почему они стали обвинять ФИО7, он не знает, так как с г. Абазы до г. Абакана за рулем находился ФИО2, и когда их остановили, за рулем был тоже он. Не помнит, о чем он общался с сотрудниками, возможно спрашивал о причинах остановки, что в это время делали остальные парни, не видел. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД сразу же подошли к ФИО7 и вывели его из автомобиля, хотя за рулем находился ФИО2 Во время движения автомобиля и остановки в автомобиле все сидели спокойно, потасовки не было, руками никто не махал, так как в салоне автомобиля находился бампер от автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, являющиеся сотрудниками ДПС, которые показали об остановки в августе 2017 года в г. Абакане автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7, которого они увидели на водительском месте еще при движении автомобиля. При этом, никто из пассажиров к ним не подходил, о желании сообщить, что он находился за рулем, не заявлял.

Помимо этого, свидетель ФИО5 также показал, что узнал ФИО7, как лицо, управляющее автомобилем, по его одежде, так как он один был в камуфляжной форме.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным показаниям свидетелей, указал, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5 являются достоверными, соотносящимися с другими доказательствами по делу, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО7 не управлял автомашиной, расценил критически, поскольку в указанной части они противоречат иным исследованным судом доказательствам. С данным выводами соглашается и суд, рассматривающий дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получили правильную оценку в постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены ФИО2, ФИО3, являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в августе 2017 года ФИО7 попросил его отогнать машину в г. Абакан на ремонт. ФИО7, он, ФИО1 и ФИО4 поехали в г. Абакан. Поехали в ночное время суток, так как на машине отсутствовали двери. При въезде в г. Абакан их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подумали, что ФИО7 был за рулем, и на него составили протокол, поскольку он был выпивший. Но за рулем находился он (ФИО2), он был трезвый. Он говорил об этом сотрудникам полиции, но сотрудники полиции утверждали, что они пересели. ФИО1 и ФИО4 сидели сзади, ФИО7 сидел на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС остановили их при помощи жезла, но он проехал еще немного, чтобы не создавать помехи, завернул на улицу влево и там остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, ФИО7 ему знаком, так как в отношении него он составлял административный материал. ФИО7 остановили, когда он двигался на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО7 находился за рулем, был выпивший. Они находились на маршруте патрулирования с ФИО5, в районе <адрес> обратили внимание на обгоняющий их автомобиль <данные изъяты>, с помощью сигнально-говорящего устройства потребовали совершить остановку. Требование остановки водитель автомобиля выполнил не сразу, проехав метров 300, повернул налево, и после этого остановился напротив припаркованного автомобиля. Он вышел из служебной машины, подошел, водительская дверь на автомобиле отсутствовала, ФИО7 при нем перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье, где ни кто не сидел. ФИО7 пригласили в служебный автомобиль, начали устанавливать его личность, документов у него при себе не было, он представлялся не своей фамилией. Затем поехали в отдел полиции на <адрес>, там установили его личность, после чего вернулись к автомобилю, составили административный материал. Он видел, что за рулем сидел именно ФИО7, когда автомобиль обогнал их служебный автомобиль. Он перестроился за автомобилем <данные изъяты>, чтобы у него была возможность перестроиться вправо и остановиться, но он водитель автомобиля <данные изъяты> этого не сделал, продолжил движение, затем повернул в переулок и там остановился. При этом, у водителя имелась техническая возможность остановиться по требованию сразу. В автомобиле на заднем сиденье сидели два пассажира, которые после остановки вышли, но к нему и его напарнику ни кто не подходил, документов не предъявлял и не заявлял, что он ехал за рулем. ФИО7 отрицал, что был за рулем.

Приведенные выше показания суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая при этом, что сотрудник ГИБДД ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела не преследует, поскольку он ранее с ФИО7 не знаком, вражды или неприязни к ФИО7 не испытывает, оснований для его оговора не имеет, его показания на всех стадиях производства логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися на диске с видеозаписью со служебной камеры.

Показания свидетеля ФИО2 суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, и, учитывая факт дружбы между ФИО7 и ФИО2, направлены, по мнению суда, на способствование избежать ФИО8 ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенными выше доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, установлен факт управления транспортным средством именно ФИО7, а не иным лицом. Утверждения автора жалобы об обратном суд расценивает как реализованное им право на защиту.

Рассматривая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели ФИО2, ФИО1 не являются основанием полагать о нарушении закона при производстве по делу об административном правонарушении, не служат основанием к отмене обжалуемого постановления.

При этом, суд отмечает, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их показания были предметом оценки суда.

Доводы жалобы об оставлении без удовлетворения направленных в суд первой инстанции возражений относительно не в полном объеме представленной видеозаписи, суд не может признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, поступившие в суд первой инстанции возражения были оглашены и приобщены к материалам дела (л.д.64). В дальнейшем, в судебном заседании ФИО7 было заявлено ходатайство, идентичное изложенному в возражениях, о запросе полной видеозаписи событий, произошедших 24 августа 2017 года, которое было удовлетворено судом. Представленный по данному запросу диск с видеозаписью от 24 августа 2017 года был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о сокрытии подлинной видеозаписи сотрудниками ГИБДД суд находит не более чем субъективным мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носящим голословный характер, не подтвержденным какими-либо фактами, учитывая, что в суд первой инстанции была повторно представлена видеозапись, содержание которой является аналогичным содержанию уже имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При этом, у суда не имеется оснований полагать о сокрытии полной версии видеозаписи сотрудниками ГИБДД ввиду личной заинтересованности по делу. Как следует из материалов дела, с ФИО7 до составления протокола об административном правонарушении они знакомы не были, а потому им безразлична его судьба, у них нет мотивов усугубить его положение, они не заинтересованы в принятии решения в выгодном для них свете.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 мировым судьей не допущено.

Жалоба ФИО7 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность ФИО7

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено, как не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Абазинского районного суда О.А. Богданова