Решение № 2-5423/2024 2-5423/2024~М-2755/2024 М-2755/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5423/2024

Дело № 2-5423/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005512-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер №, которые выражаются в том, что ключ не поворачивается периодически; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара, а также с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер №, по цене 852900 рублей. Изготовителем автомобиля является акционерное общества «АВТОВАЗ» согласно сведений из ЭПТС. Согласно информации в гарантийном талоне гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем 24 месяца или 50 тыс. км. пробега. В период эксплуатации автомобиля в нем выявились множественные недостатки, в частности: замок зажигания – ключ не поворачивается (при повороте ключа из первого во второе положение автомобиль не заводится) – недостаток описан по ощущениям потребителя. ФИО1 обратился в ООО «Одас», указанные недостатки были устранены (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). После устранения недостатки проявились вновь.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по требованию ответчика автомобиль ООО «Сатур-Р-Авто», недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился иском к ответчику в суд с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании иных сумм. В ходе рассмотрения дела ООО «Одас» предложило устранить недостатки и выплатить компенсацию в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ООО «Одас» обязалось устранить недостатки автомобиля истца (включая недостаток: замок зажигания - ключ периодически не поворачивается и автомобиль на заводится), а ФИО4 забрать отремонтированный автомобиль и отказаться от исковых требований к АО «АВТОВАЗ» в рамках гражданского дела № (Свердловский районный суд <адрес>). Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в цене товара, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после устранения заявленных недостатков. Далее указанный недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ООО «Одас» с целью его устранения на основании договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие неисправности подтверждено. ООО «Одас» отказало в устранении указанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостаток замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в почтовом отправлении отсутствует заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о предоставлении автомобиля в ООО «Одас» для проверки качества. ООО «Одас» не принимает у истца автомобиль. ФИО7 приобрел автомобиль за 852900 рублей. В настоящее время автомобиль в аналогичной компенсации стоит 1051000 рублей (на дату составления иска согласно данным с официального сайта лада.ру).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, которая рассчитывается следующим образм:1051000 (цена товара) х1% за каждый день = 10510 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в настоящее время недостатки автомобиля устранены, истец от иска не отказывается. Просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями. Просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом того, что АО «Автоваз» входит в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, находится под санкциями. В настоящее время ключевая ставка составляет 21%, кредиты предоставляются под 27 процентов годовых.

Третье лицо ООО «Одас» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер №, по цене 852900 рублей (л.д.17-23).

Согласно электронному паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является акционерное общества «АВТОВАЗ» (л.д.13).

Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50 тыс. км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись неоднократно недостатки, в частности: замок зажигания – ключ не поворачивается (при повороте ключа из первого во второе положение автомобиль не заводится), в связи с чем ФИО1 обращался в ООО «Одас», недостатки были устранены, что подтверждается договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

После устранения недостатки проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы. В ходе рассмотрения дела ООО «Одас» предложило устранить недостатки и выплатить компенсацию в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ООО «Одас» обязалось устранить недостатки автомобиля истца (включая недостаток: замок зажигания - ключ периодически не поворачивается и автомобиль на заводится), а ФИО4 забрать отремонтированный автомобиль и отказаться от исковых требований к АО «АВТОВАЗ» в рамках гражданского дела № (Свердловский районный суд <адрес>) (л.д.51).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в цене товара, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после устранения заявленных недостатков.

Указанный недостаток проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ООО «Одас» с целью устранения недостатка на основании договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие неисправности подтверждено (л.д.57).

ООО «Одас» отказало в устранении указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостаток замка зажигания, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения (л.д.58, 59, 60-61).

АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что в почтовом отправлении отсутствует заявление (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63.64, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «Одас» (л.д.67).

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Одас» не приняло у истца автомобиль.

Согласно заявлению АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по договорённости сторон на СТО ООО «Сатурн-Р-Авто» потребителю устранена неисправность (л.д.130).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134).

Истец, представитель истца в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время недостаток автомобиля устранен, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в настоящее время недостаток автомобиля устранен ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер №, которые выражаются в том, что ключ не поворачивается периодически, в связи с добровольным удовлетворением.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что заявление истца с требованием устранить недостаток замка зажигания получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не устранил недостатки автомобиля, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 852900 рублей.

На дату подачи искового заявления стоимость автомобиля в аналогичной компенсации составляет 1051000 рублей согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (л.д.50).

Таким образом сумма неустойки составит исходя 1418910 рублей из расчета: 1051000 (цена товара) х1% х 141 день.

Поскольку ответчиком устранен недостаток автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение ответчиком основного требования в период судебного разбирательства, размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 160000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 80000 руб. (160000 х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 50000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16120 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 160000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16120 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5423/2024 УИД 59RS0007-01-2024-005512-81.