Апелляционное постановление № 22-1840/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-1840/2019

Дело № 22-1840/2019 г. Судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года, указанный приговор изменен: осужденной ФИО1 наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания осужденной – 06 сентября 2016 года, конец срока – 08 декабря 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение. Доводы ходатайства при этом мотивировала тем, что вред причиненный преступлением был частично погашен, на иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пожилых родителей, за которыми осуществляла постоянный уход. Взысканий и нарушений не имеет, правила техники и пожарной безопасности добросовестно соблюдает, добросовестно относится к возложенным на нее обязанностям и труду.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес постановление не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции исследовал материалы дела начиная с 06.09.2016 года, однако в тот момент в отношении неё какого-либо уголовного преследования не осуществлялось, она являлась свидетелем, потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем, по мнению осужденной, учитывать вышеуказанный период, при вынесении постановления, суд был не вправе.

Кроме того, осужденная ФИО1 выражает несогласие с мнением представителя администрации о недобросовестном отношении ее к труду, и о невыполнении ею установленных нормативов. Так, она (ФИО1) прошла курс обучения по специальности «швея», трудится на участке в меру своих возможностей, выплачивает исковые обязательства по исковым требованиям. Считает, что вывод представителя администрации о норме выработки является незаконным и необоснованным. Указывает, что довод о ее недобросовестном отношении к труду, также опровергается фактом её трудоустройства и занятости в период с 2002 г. по 2014 г.

Помимо прочего осужденная указывает, что установленный режим содержания она соблюдает; имеет положительные характеристики; имеющиеся взыскания были наложены на нее до вступления приговора в законную силу, и, по мнению осужденной, не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства, равно как и отсутствие либо наличие поощрений. Считает вынесенный приговор суровым, назначенное наказание несправедливым, без учета требований ст. ст. 15, 64 УК РФ. Полагает, что суд должным образом не исследовал материалы дела при рассмотрении ходатайства, и вынес необоснованное решение.

На основании изложенного осужденная просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы, за весь период отбывания наказания может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждённым, находящимся в облегчённых условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания. Перевод осуществляется при наличии письменного согласия осуждённого.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, она отбыла.

Согласно характеристике, представленной на осужденную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 30.11.2017 г. из СИЗО-1 г. Великого Новгорода УФСИН России по Новгородской области. Имеет среднее специальное образование. До осуждения работала менеджером отдела продаж ООО «ТОП ФЛОР». В учреждении прошла курс обучения по специальности «швея». По прибытии в учреждение трудоустроена в швейную бригаду швеей. К труду относилась недобросовестно. С индивидуальным трудовым заданием не справлялась. С июля 2018 года была этапирована. Прибыла в ФКУ ИК-5 26.07.2019 года. Установленный режим содержания не соблюдает. Имела замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка, за что с осужденной были проведены беседы профилактического характера, наложенные в следственном изоляторе. Участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет. По характеру осужденная умеренно эмоциональная, спокойная, в быту опрятная. В коллективе осужденных строит правильные отношения. К лидерству во взаимоотношениях не стремится. Вину в совершенном преступлении признает частично (по приговору). На исполнении исполнительных листов не имеет. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

В суде первой инстанции как представитель администрации ФКУ ИК-5 так и прокурор в удовлетворении ходатайства осужденной просили отказать.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания поощрений, а также нарушений режима содержания не имела. Однако, с осужденной были 05 раз проведены профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение такой беседы с осужденной за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о не безупречности её поведения.

Кроме того, осужденная не переведена на облегчённые условия содержания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что осужденная ФИО1 за всё время отбывания наказания поощрений и взысканий не имела, что говорит о её нейтральном поведении; с учетом совокупности данных, характеризующих осужденную ФИО1 за весь период отбытия наказания; с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 о недобросовестном отношении к труду осужденной; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения ФИО1, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 необходимого для обращения в суд с данным ходатайством срока наказания, доказательств её стабильно примерного и положительного поведения, а также добросовестного отношения к труду, за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 78 УИК РФ не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вопреки доводам осужденной доказательств неправомерного проведения бесед за допущенные ею нарушения, в том числе признание неправомерного проведения с осужденной бесед и их отмены посредством районного суда осужденной не представлено, в связи с чем, проведенные с осужденной беседы правомерно учтены судом при принятии данного решения.

Иные доводы, касающиеся суровости приговора и назначенного наказания, ее статуса до вынесения по делу приговора суда - не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, с исключением из него ссылки суда на частичное признание вины, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом как основание, подлежащее учету при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 78 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из постановления ссылку о частичном признании вины осужденной ФИО1, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бычкова