Апелляционное определение № 33А-274/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-006774-60

Дело № 33а-274/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-7257/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Региональный оператор Севера» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года по административному исковому заявлению ООО «Региональный оператор Севера» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным ответа от 19 июня 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, с учетом уточнений заявленных требований, просило признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО1 от 19 июня 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения которого являлась обязанность по осуществлению вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками с мест накопления твердых коммунальных отходов, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» от 22 апреля 2019 года №<Номер обезличен>. По мнению административного истца, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управление ФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица администрация МО ГО «Сыктывкар».

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 октября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и неправильным определением круга обязанностей сторон исполнительного производства. В обоснование жалобы указано на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд фактически мотивировал свои выводы наличием отходов, расположенных вне контейнеров и за переделами контейнерных площадок, при том, что решением суда на ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность по осуществлению вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками именно с мест накопления твердых коммунальных отходов, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 №<Номер обезличен>, а не за их пределами. Наличие отходов за пределами контейнерной площадки, является несанкционированной свалкой и не охватывается решением суда, которое являлось предметом исполнения, и находится вне зоны эксплуатационной ответственности должника. Суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанностей другого лица (собственника/ответственного за площадку), как основание для отказа в окончании исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что отходы были расположены вне зоны ответственности должника, были подтверждены последним ответами Минприроды Республики Коми и Управления Роспотребнадзора, которые направляли претензионные письма и уведомления в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» о необходимости убрать отходы и улучшить санитарно-эпидемиологическую обстановку. Считает, что суд неверно истолковал и применил нормы права, регулирующие обращение с ТКО и неправильно определил разграничение обязанностей, требуя от административного истца выполнения действий, не предусмотренных решением суда.

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Региональный оператор Севера» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с апелляционной жалобой стороны административного истца, которую просили оставить без удовлетворения, решение суда как законное и обоснованное без изменения.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 указал, что на дату рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства 19 июня 2025 года он располагал актами взыскателя, которыми подтверждалось неисполнение требований исполнительного документа, исполнительные действия в целях проверки факта исполнения либо неисполнения требований исполнительного документы им были осуществлены 24 июня 2025 года, то есть после дачи ответа должнику 19 июня 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, оригиналы материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что 26 мая 2025 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного ... судом ... по делу № <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ООО «Региональный оператор Севера», предмет исполнения: обязанность осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за газонными, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, с мест накопления твердых коммунальных отходов, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденный постановлением МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 №<Номер обезличен>.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства, должником ООО «Региональный оператор Севера» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 09 июня 2025 года об окончании исполнительного производства, мотивированное исполнением возложенной обязанности по осуществлению вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, с мест накопления ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

На указанное обращение должника от 09 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 19 июня 2025 года дан ответ № <Номер обезличен> о том, что по состоянию на 19 июня 2025 года взыскателем по исполнительному производству №<Номер обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлены акты выхода, подтверждающие неисполнение ООО «Региональный оператор Севера» решения ... суда по делу <Номер обезличен>, в связи с чем оснований для окончания указанного исполнительного производства не имеется. Также сообщено, что 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 4, 36, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2021 №190, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ответа об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа не представлено.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2025 года именно на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа, между тем каких-либо доказательств в обоснование заявления об окончании исполнительного производства должником представлено не было, а из имеющихся в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен> документов (письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» в адрес должника 28 мая 2025 года о проведении в кратчайшие сроки вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками с места ТКО по адресу: <...>, обусловленное коллективным обращением жильцов домов 15а и 17а по ул. Банбана г. Сыктывкара; акты судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2025 года), а также представленных ООО «Региональный оператор Севера» актов обследования контейнерных площадок с приложением фотоматериалов от 09 и 17 июня 2025 года не следует об исполнении решения суда, так как древесно-кустарниковые отходы располагаются непосредственно у контейнерных площадок.

Представленные же маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, суд признал свидетельствующими о соблюдении графика вывоза ТКО по определенному маршруту, а не о вывозе отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками.

Также суд указал на правомерность рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника об окончании исполнительного производства в форме ответа в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции оснований согласиться не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных; актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя при получении заявления должника об окончании исполнительного производства удостовериться в совершении должником действий, предписанных судебным актом.

Между тем как следует из материалов дела, при получении в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> заявления должника от 09 июня 2025 года об его окончании с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, отказывая в окончании исполнительного производства и ссылаясь исключительно на акты выхода взыскателя без указания их дат и конкретных установленных ими обстоятельств, не проверил и не удостоверился в том, совершены ли по состоянию на 19 июня 2025 года должником действия, предписанные исполнительным документом.

Делая вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 установленного порядка рассмотрения заявления ООО «Региональный оператор Севера» от 09 июня 2025 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение имело место в форме электронного документа посредством сервиса «Интернет-приемная ФССП России», в связи с чем правомерно рассмотрено путем направления ответа в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без вынесения процессуального решения.

Доказательства об этом суду первой инстанции не были представлены, а представленные в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства №<Номер обезличен> содержат заявление должника от 09 июня 2025 года об окончании исполнительного производства, поступившее на бумажном носителе, зарегистрированное под входящим №<Номер обезличен> и подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу частей 3, 5, 7 данной статьи заявление, ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В своем заявлении от 09 июня 2025 года должник ООО «Региональный оператор Севера» просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 окончить исполнительное производство, в чем было отказано ответом названного судебного пристава-исполнителя, что, вопреки позиции суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении установленных статьями 47, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.1 приведенных выше Методических рекомендаций без принятия мотивированного процессуального документа (постановления) требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми об отказе в окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>, выраженного в ответе от 19 июня 2025 года, основанными на неправильном применении норм материального права, при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований, с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>, выраженного ответе от 19 июня 2025 года.

В то же время, поскольку на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено 15 июля 2025 года возвращением исполнительного листа взыскателю и до настоящего времени не возобновлено, в связи с признанием незаконным оспариваемого решения на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления должника от 09 июня 2025 года об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>, выраженное в ответе от 19 июня 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -