Приговор № 1-67/2017 1-677/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска К., А., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката М.,

потерпевших Ч., Ж., С., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи и мошенничество, при следующих обстоятельствах:

26.08.2016 года в период с 21:00 до 22:00 часов ФИО1, находясь в квартире № -- дома № -- «-» по ул. ------------------------ в г. Омске, тайно похитил принадлежащий Ч. ноутбук «ACER», стоимостью 19000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, 02.09.2016 года около 20:00 часов ФИО1, находясь у дома № -- по ул. -------------- в г. Омске, с целью хищения сотового телефона А. путем обмана, воспользовавшись тем, что А. доверяет ему, ввел последнего в заблуждение, попросив передать ему для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung Galaxy Ji mini», стоимостью 4900 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей. А., поверив в истинность намерений ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, передал тому сотовый телефон, который ФИО1, не имея намерения возвращать, дождавшись, когда А. отвлечет от него свое внимание, с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В период времени с 11:00 часов 03.09.2016 года до 10:00 часов 04.09.2016 года, он же, находясь в квартире № -- дома № - по ул. ------------- г. Омске, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно: денежные средства в сумме 400 рублей, планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», стоимостью 2000 рублей и золотые изделия: цепь стоимостью 1845 рублей, кулон стоимостью 3750 рублей, ладанку стоимостью 1545 рублей, крестик стоимостью 3750 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13290 рублей.

06.09.2016 года около 07:00 часов ФИО1, находясь в квартире № -- дома № -- «-» по ул. ------------------ в г. Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон «Fly», стоимостью 500 рублей, ноутбук «Lenovo», стоимостью 8000 рублей, 3 ключа на сумму 500 рублей, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений от 26.08.2016 в отношении Ч., от 02.09.2016 в отношении А., от 06.09.2016 в отношении С. признал полностью, по эпизоду 03.09.2016 в отношении Ж. признал частично, показав, что денежные средства в сумме 400 рублей, магнитофон, золото не похищал.

Суду показал, что 26.08.2016 в вечернее время он вместе с Ч. пришел по месту жительства последней, в квартиру № -- дома № -- -- по ул. ---------------------, где после распития спиртного с Ч., спросил, есть ли у них компьютер, чтобы написать сообщение. Ему показали в комнате ноутбук, который он решил похитить, с этой целью он отсоединил ноутбук от блока питания и спрятал его под одетый на нем свитер и направился к выходу из квартиры, которую покинул под предлогом того, что пошел искать дочь Ч., которая повздорила с родителями. Сразу направился в ломбард «---------» по ул. ------------, д. --/-, где приемщику П. продал ноутбук за 2000 рублей. Иск в сумме 19000 рублей признает.

В дневное время в сентябре 2016 года в районе ул. ----------------- он распивал спиртное с П1, к ним присоединился А., у которого он заметил сотовый телефон "Самсунг дуос" в чехле, который решил похитить. Он попросил у А. телефон для того, чтобы якобы позвонить отцу, а сам незаметно скрылся, сим-карту выбросил, а телефон продал П. в ломбарде за 1000 рублей. Иск в сумме 5500 рублей признает.

С Ж. он познакомился со 02 на 03.09.2016 г. у дома № - по ул. -----------, затем пошли к ней в квартиру № --, где распивали спиртное, к ним приходили К., С. из соседнего дома, С. Из квартиры Ж. утром он похитил планшетный компьютер, более ничего не похищал. Один в квартире у Ж. оставался, когда та ходила в магазин, убирался, складывая все в пакеты. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как хочет получить деньги от него за свои утерянные вещи. Иск на сумму 11--0 рублей не признает.

06.09.2016 года около 07:00 часов, находясь в квартире № -- дома № -- «-» по ул. ---------, после совместного распития спиртного с хозяйкой квартиры С., когда последняя вышла на балкон, он закрыл дверь балкона изнутри и похитил сотовый телефон «Fly», ноутбук «Lenovo», а также, взяв ключи от двери квартиры, вышел с похищенным, закрыв дверь. Ключи выбросил, ноутбук и сотовый телефон реализовал в ломбард ФИО2 за 3800 рублей. Иск на сумму 9000 рублей признает.

В связи с противоречиями, судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на следствии, содержащиеся в томе 1 на л.д. 30-32, из которых следует, что 03.09.2016г. около 09:30 час., когда Ж. вышла погулять с собаками, он из квартиры похитил планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», магнитофон и из серванта ювелирные изделия.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, его ввели в заблуждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом, являющимися достаточными для разрешения дела.

По преступлению от 26.08.2016 года в отношении Ч..

Показаниями потерпевшей Ч., которая в судебном заседании пояснила, что 26.08.2016 около 18 часов 30 минут она находилась дома в квартире № -- дома № -- - по ул. ------------------, когда ее дочь привела домой ФИО1, сказав, что тот знакомый отца. Находясь у них в квартире, ФИО1 попросил воспользоваться ее ноутбуком, она разрешила, тот прошел в дальнюю комнату, где несколько минут находился, после чего стал уходить, при этом, она обратила внимание, что тот как будто что-то придерживал правой рукой под своим свитером. После ухода ФИО1 ее супруг обнаружил, что со стола пропал ноутбук. Позже ФИО1 вернулся и сказал, что уронил ноутбук, поэтому отнес его своему знакомому мастеру, пообещав вернуть или купить новый. Однако ноутбук не вернул, чем причинил ей значительный ущерб в размере 19000 рублей.

Показаниями свидетелей Ч. (на л.д. 210-213 в томе 1), Ч. (л.д. 241-243 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, по сути аналогичная показаниям потерпевшей Ч.

Показаниями свидетеля П. (л.д. 234-235 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде «-----------» по ул. -----------, --/-, куда 28.06.2016г. обратился ФИО1, у которого он купил ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета за 2000 рублей, впоследствии им реализованный.

Протоколом выемки от 17.11.2016, из которого следует, что у свидетеля П. был изъят договор купли-продажи от 26.08.2016 на покупку ноутбука «ACER» (том 1, л.д. 237), который был осмотрен (том 1, л.д. 238), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.239-240).

Показаниями свидетеля Ш. (л.д. 1-3 в томе 2), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП № - УМВД России по г. Омску, проводил проверку по факту хищения имущества Ч. 21.09.2016г. было установлено, что хищение совершил ФИО1, который пояснил, что 26.08.2016г. он, находясь в квартире № -- дома № -- - по ул. ----------------------- у ранее ему незнакомых Ч. похитил со стола ноутбук «ACER», который реализовал в ломбард «--------» по ул. -----------------, дом --/- оценщику П. за 2 000 рублей.

По преступлению от 02.09.2016 года в отношении А.

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что в августе 2016 он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ji mini» за 4 990 рублей и чехол, стоимостью 600 рублей. 02.09.2016г. в вечернее время распивал спиртное с П., Т. и Ш., при этом, последний попросил у него сотовый телефон, пояснив, что нужно срочно позвонить. Он согласился и передал тому свой телефон. ФИО1 отошел в сторону и стал разговаривать по телефону, он отвлекся разговором и когда обернулся, то ФИО1 нигде не было. Он понял, что ФИО1 его обманул и похитил у него сотовый телефон. Он позвонил с телефона П. на свой номер телефона, который ФИО1 похитил, тот был выключен. Когда он позвонил на номер телефона ФИО1, тот ответил, что ничего не похищал. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 5 500 рублей, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля П. (л.д. 155-157 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.09.2016 около 21:00 час. в ломбард обратился ФИО1, у которого он приобрел за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy Ji mini» в чехле. 03.09.2016 данный сотовый телефон он продал.

Показаниями свидетеля П. (л.д. 171-172 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что начале сентября 2016 года во время распития спиртного, ФИО1 попросил у А. телефон, чтобы позвонить своему отцу. А. дал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy Ji mini» ФИО1, который ушел с телефоном и не вернулся.

Показаниями свидетеля Т. (л.д. 173-175 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям свидетеля П.

Показаниями свидетеля Ж. (л.д. 176-177 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным ОП № - УМВД России по г. Омску, проводил проверку по факту хищения сотового телефона у А., в результате которой было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который пояснил, что 02.09.2016 года около 20:00 часов он, находясь у дома № -- по ул. --------------, путем обмана похитил у А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ji mini», сенсорный, в чехле черного цвета, который продал в ломбард по ул. ------------ --/-.

Протоколом выемки от 21.11.2016, из которого следует, что у свидетеля П. изъят договор купли-продажи от 02.09.2016 (том 1, л.д.161), который был осмотрен (том 1, л.д.162-163), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.164-165).

По преступлению от 03-04.09.2016г. в отношении Ж.

Показаниями потерпевшей Ж., которая в судебном заседании пояснила, что 02.09.2016г. около 22:00 – 23:00 часов она у своего дома № - по ул. ---------------- встретила ранее ей незнакомого ФИО1, который представился как Артем. ФИО1 назвал ее по имени, они стали общаться, после чего направились к ней домой. ФИО1 ночевал у нее две ночи, при этом дважды оставался дома один. 03.09.2016г. у нее в гостях были подруги К., затем С. 04.09.2016г. в утреннее время она обнаружила, что у нее из кошелька пропали 400 рублей, в чем стала обвинять ФИО1, между ними произошла ссора и тот ушел. Также она обнаружила пропажу магнитофона «Huinday» в корпусе серого цвета, который ценности для нее не представляет, планшетного компьютера «Explay Surfer 8.31 3G», стоимостью 2000 рублей, золотых изделий: цепочки стоимостью 1845 рублей, кулона стоимостью 3750 рублей, ладанки стоимостью 1545 рублей, крестика стоимостью 3750 рублей, которые находились в чайнике на открытой полке серванта. Общая сумма ущерба составила 13290 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. В ходе следствия ей был возвращен планшетный компьютер, не возмещено на сумму 11290 рублей. Кроме ФИО1, хищение ее имущества никто другой совершить не мог, посторонних лиц у нее в квартире не было, когда у нее были в гостях подруги, то она все время их нахождения, была рядом.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки 02.10.2016г. со ФИО1 (том 2, л.д.111-120).

Показаниями свидетеля С. (л.д. 69-70 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером по ремонту в мастерской «-----------------» по ул. -----------, --/--, куда в начале сентября 2016г. обратился ФИО1, у которого он купил планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», в корпусе белого цвета за 500 рублей.

Показаниями свидетеля Ж., которая в судебном заседании пояснила, что Ж. является ее матерью. 21.08.2016г. она уезжала в г. Челябинск, вернулась 06.09.2016г. и узнала, что из их квартиры было похищено имущество мужчиной, с которым ее мать познакомилась на улице и привела того домой. Были похищены – крестик, цепочка, цепочка, ладанка, кулон из золота, а также планшет «Explay Surfer 8.31 3G», магнитофон кассетный «Huinday», денежные средства в сумме 400 рублей. Подруги ее матери С. и К. были и ранее у них в гостях, они не могли совершить хищение. Золотые изделия, когда она уезжал, были на месте.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что 03.09.2016г. вечером она приехала в гости к подруге Ж., где втроем с другом последней А. распивали спиртное. На следующий день ей позвонила Ж., которая сообщила, что А. ее обокрал, что когда тот ушел, Ж. обнаружила, что у нее пропал планшетный компьютер, золотые украшения.

Показаниями свидетеля П. (л.д. 74-76 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2016 года к нему пришел ФИО1, который принес с собой магнитофон «Huinday» в корпусе серого цвета, также у того были 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Т. (л.д. 84-86 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям П.

Показаниями свидетеля Ж. (л.д. 88-89 в томе 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным ОП № -УМВД России по г. Омску, проводил проверку по факту хищения имущества Ж., в результате которой было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который пояснил, что в период времени с 02.09.2016 по 04.09.2016 он находился в гостях у Ж. в квартире № -- дома № - по ул. ----------------, откуда после распития спиртных напитков, тайно похитил планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», магнитофон кассетный «Huinday» в корпусе серого цвета и из серванта золотые изделия. Планшетный компьютер реализовал за 500 рублей, магнитофон отдал своему знакомому П.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, согласно которого осмотрена квартира № --, расположенная по адресу: г. Омск, ул. --------------------, дом № - (том 1, л.д.7-10).

Протоколами выемок, согласно которым у потерпевшей Ж. были изъяты: товарный чек и гарантийный талон на приобретение планшетного компьютера «Explay Surfer 8.31 3G», имей: ---------------------, бирка от ладанки, весом 1,03гр. (том 1, л.д. 20, 63-64), которые были осмотрены, (том 1, л.д. 38-39, 90-91), признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ж., копии товарного чека и гарантийного талона приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 40-42, 92-93).

Протоколом выемки от 01.12.2016, согласно которого у С. был изъят планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», в корпусе белого цвета, имей: -------------------- (том 1, л.д. 72-73), который был осмотрен, (том 1, л.д. 90-91), признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Ж. (том 1, л.д. 93).

По преступлению от 06.09.2016 года в отношении С.

Показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании показала, что 06.09.2016 около 05:00 часов на улице она встретила ранее незнакомого ФИО1, которого пригласила к себе домой в комнату квартиры № -- д. -- «-» по ул. ------------------, где они распивали спиртное. Когда она вышла на балкон, ФИО1 закрыл ее там. Когда соседка З. открыла ей балконную дверь, она обнаружила, что ФИО1 похитил у нее ноутбук «Lenovo», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «Fly», стоимостью 500 рублей и связку ключей на сумму 500 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который ей возмещен не был.

Показаниями свидетеля З. (л.д. 72 - 73 в томе 2), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2016г. около 05:30 часов в коридоре она увидела чужие мужские кроссовки и поняла, что к С. кто-то пришел в гости, постучав в комнату которой, дверь открыл незнакомый мужчина, на вид около 30 лет, которого она попросила убрать свою обувь из коридора. Около 07:30 часов она услышала, как ее зовет С., выглянув в окно кухни, увидела на балконе С., которая просила открыть ей балконную дверь, что она и сделала. С. сказала, что мужчина закрыл ее на балконе и похитил из комнаты ноутбук, сотовый телефон и ключи, которыми закрыл дверь их квартиры. По фототеке лиц, предъявленной ей сотрудником полиции, она опознала молодого человека, которого видела в комнате С., и после ухода которого, пропало имущество последней. От сотрудников полиции ей стали известны его данные, ФИО1

Показаниями свидетеля П. (л.д. 74 - 75 в томе 2), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2016г. около 08:00 часов в ломбард пришел ФИО1, у которого он приобрел ноутбук «Lenovo» и сотовый телефон «Fly» за 3800 рублей, которые впоследствии продал.

Показаниями свидетеля П. (л.д. 94 - 96 в томе 2), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОП № - УМВД России по г. Омску поступила информация о том, что ФИО1 сознался в том, что совершил хищение имущества из квартиры -- дома № -- «-» по ул. -------------- в г. Омске 06.09.2016 у гр. С., а именно: ноутбука «Lenovo» и сотового телефона «Fly», которые реализовал в ломбарде «Спарта» по ул. Заозерная, 15/4 за 3 800 рублей. Им был осуществлен выход по адресу, который указал ФИО1, с целью установления факта кражи имущества. Проведенными мероприятиями факт кражи указанного имущества у гр. С. подтвердился.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016г., согласно которого была осмотрена квартира -- по ул. ------------------- дом № -- «-» в г. Омске (л.д. 20-23 в томе 2)

Протоколом выемки от 06.12.2016г., согласно которого у потерпевшей С. изъяты: коробки от ноутбука «Lenovo» и сотового телефона «fly» (том 2, л.д. 63-64), которые были осмотрены (том 2, л.д. 65-70), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С. под расписку (том 2, л.д. 71)

Протоколом выемки от 07.12.2016г., согласно которого у свидетеля П. изъят договор купли-продажи на покупку ноутбука «Lenovo», серийный номер FSNVB 1369389 и сотового телефона «fly», имей: -------------- и ------------------- (том 2, л.д.77-78), который был осмотрен (том 2, л.д.79), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д.80-81).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для сомнения в их относимости и допустимости. Анализируя в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и его действия следует квалифицировать:

- по каждому из преступлений от 26.08.2016г. в отношении Ч., 03-04.09.2016г. в отношении Ж., 06.09.2016г. в отношении С. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 02.09.2016г. в отношении А. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение последним по преступлению от 02.09.2016г. - сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», по преступлению от 03-04.09.2016г. – магнитофона кассетного «Huinday», по преступлению от 06.09.2016г. - сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку указанное имущество не представляет для потерпевших материальной ценности, и соответственно, не является предметом хищения.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1, целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб, а именно: 26.08.2016 года в период времени с 21 до 22 часов, находясь в квартире № -- дома № --- по ул. --------------- -ноутбук «ACER» стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Ч., в период времени 11:00 часов 03-04.09.2016 года до 10:00 часов 04.09.2016, находясь в квартире № -- в доме № - по ул. -------------- - денежные средства в сумме 400 рублей, золотые цепь, кулон, ладанку, крестик, планшетный компьютер, на общую сумму 13--0 рублей, принадлежащие Ж., а также 02.09.2016 года около 20:00 часов, находясь во дворе дома № -- по ул. ------------, путем обмана похитил телефон «Samsung Galaxy Ji mini», в чехле на сумму 5500 рублей, принадлежащие А., 06.09.2016 около 07:00 часов, находясь в квартире № -- д. -- «-» по ул. ------------------------ принадлежащий С. ноутбук «Lenovo», сотовый телефон «Fly», ключи, на сумму 9000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Что касается квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Ч. 26.08.2016г., Ж. 03-04.09.2016г., суд, учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и, определяя степень значимости похищенного для потерпевших, полагает, что хищением ноутбука Ч., планшета и золотых изделий Ж., не являющихся предметами первой необходимости, не были поставлены в тяжелое материальное положение, и наличие либо отсутствие указанного имущества, не способны существенным образом повлиять на образ жизни потерпевших. В связи с изложенным, суд не находит доказанным наличие в действиях подсудимого по данным преступлениям указанного квалифицирующего признака и исключает их из квалификации деяния подсудимого.

Своими действиями ФИО1 выполнил объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, то есть тайно изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно. По преступлению от 02.09.2016г. А. был введен ФИО1 в заблуждение, и воля потерпевшего находилась под воздействием обмана, когда тот передал подсудимому свой сотовый телефон, не подозревая об истинных намерениях последнего.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, именно им в результате умышленных действий, потерпевшим был причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступные деяния подсудимого явились оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и делал, а именно похищенное реализовывал. При этом, перечень похищенного, размер материального ущерба по совершенным хищениям, суд основывает на показаниях потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, с доводами подсудимого о том, что золотые изделия у Ж. он не похищал, суд согласиться не может, расценивая показания подсудимого как желание уменьшить размер материальной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого, не установлено, как и не установлено ведение допросов недозволенными методами и средствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу нарушено не было, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката. Доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, отрицание причастности к совершению хищения золотых изделий у Ж., суд считает несостоятельными и к показаниям подсудимого в данной части относится критически. Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ж., свидетелей, и именно данные показания ФИО1 кладет в основу приговора. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из обвинения подсудимого хищение последним золотых изделий у Ж.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания (л.д. 183-219 в томе 2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; нахождение гражданской жены подсудимого в состоянии беременности; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных; частичное возмещение ущерба Ж., причиненного преступлением, путем изъятия похищенного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого, поведение которого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд убежден в том, что ФИО1 представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, вопрос о соединении назначенного ФИО1 наказания с наказанием по приговору -------------------- районного суда г. Омска от ----------------г., к которому частично присоединено наказание по приговорам ----------------- районного суда г. Омска от ----------г. и ------------------------------ судебном районе в г. Омске от -----------------г., подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров после вступления указанного приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ и назначении ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба: Ч. в размере 19000 рублей, А. в размере 5500 рублей, Ж. в размере 11290 рублей, С. в размере 9000 рублей, суд находит обоснованными. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 заявленные суммы материального ущерба.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, того, что он может работать и иметь доход, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: имущество, находящееся на хранении у потерпевших, оставить последним по принадлежности. Копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20.03.2017г.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи на покупку ноутбука «ACER», сотового телефона «Samsung Galaxy Ji mini», копии товарного чека на приобретение планшетного компьютера «Explay Surfer 8.31 3G», гарантийного талона на планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», бирку от ладанки, договор купли-продажи на покупку ноутбука «Lenovo», приобщенные к материалам дела, хранить в деле. Планшетный компьютер «Explay Surfer 8.31 3G», возвращенный Ж., коробку от ноутбука «Lenovo», коробку от сотового телефона «fly», возвращенные С., оставить потерпевшим по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Ч. 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в пользу А. 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу Ж. 11290 (Одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей, в пользу С. 9000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 9016 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: