Решение № 12-41/2017 5-12-1701/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-41/2017

дело № 5-12-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 28.02.2017, которым ФИО1 Юнис оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес><адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 25.11.2016 в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что при управлении автомобилем у него не было никаких признаков опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД без каких-либо к тому оснований, на месте пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а сразу повезли его в больницу на медицинское освидетельствование, составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании в мировом суде им была предоставлена копия путевого листа от 24/25 ноября 2016 года, согласно которому 24.11.2016 в 19.20 при предрейсовом осмотре и 25.11.2016 в 6.08 местного времени послерейсового осмотра он был трезв.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД без каких-либо оснований, никаких правил дорожного движения он не нарушал. Никаких признаков опьянения у него не было. На месте остановки сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу повезли на медицинское освидетельствование. В больнице он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Ему два раза предлагали собрать анализ мочи, но он не смог, т.к. не хотелось в туалет. В больнице он пробыл не более 10-15 минут. После чего врач написал, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы также поддержал, полагая, что вина его подзащитного не доказана, все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеют грубые юридические дефекты, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела в суде. Сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен Административный регламент, когда они безосновательно остановили автомобиль под управлением его подзащитного. Понятые при допросе у мирового судьи показали, что не общались с ФИО7, следовательно, не могли видеть признаков опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен незаконно, т.к. на месте его сотрудники ГИБДД не освидетельствовали. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись указанные признаки опьянения, а у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкометр, находившийся на очередной поверке, он совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

То, что впоследствии в больнице ФИО1 дважды предлагалось собрать для исследования биологические объекты, но он, якобы, не смог, обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так из показаний заведующего наркологическим отделением МБУ «Когалымская городская больница» ФИО6 следует, что если у человека нет почечной недостаточности, иных заболеваний почек, то в течение 30 минут каждый может сдать анализ мочи. Если освидетельствуемый в течение 30 минут не может сдать анализ мочи, то врач делает отметку об отказе от медицинского освидетельствования, исходя из того, что лицо умышленно затягивает освидетельствование.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами дела, которые сомнений в их допустимости не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, где в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что управлял т/с, с нарушением согласен, замечаний нет. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, данный факт подтвердили понятые, о чем поставили свои подписи в протоколе (л.д.7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод, указанный жалобе о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство ФИО1, проверялся уже мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России в мировом суде пояснили, что имелось распоряжение руководства в ночное время суток останавливать для проверки автомашины на дачах и в гаражных кооперативах. Основания не доверять пояснениям сотрудников полиции, отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми не нахожу, так как, вопреки доводам жалобы ФИО1, никаких нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств не допущено. Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются доказательствами, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В протоколе изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 28.02.2017, которым ФИО1 Юнис оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев