Решение № 2-1250/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1250/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005254-35

Гражданское дело № 2-1250/2026

Мотивированное
решение изготовлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <иные данные> и ФИО1 заключили кредитный договор №№ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 984,76 руб.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <иные данные> и ООО «<иные данные>»ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО <иные данные> уступил права требования задолженности по кредитному договору № 4.2.№. ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчикаООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 20 500,58 руб. В результате задолженность составляет 70 484,18 руб.

Изложив фактические обстоятельства спора, представитель истца просит взыскать с ответчика пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 484,18 руб., в том числе: основной долг – 46 239,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 24 244,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. До судебного заседания представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения закона о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> и ФИО1 заключили кредитный договор№ №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

При этом, Заемщик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»и Общество с ограниченной ответственностью «<иные данные>»заключили договор уступки требования (цессии) № согласно которому Открытое акционерное общество «<иные данные>»уступило права требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<иные данные> уступило права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью«Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования истцом заявлены законно и обоснованно.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 70 484,18 руб., в том числе: основной долг – 46 239,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 24 244,88 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» направило ответчику Требование о полном погашении долга в размере 90 984,76 руб. в течение 30 дней. Вместе с тем, данное требование не содержит дату возврата погашения задолженности.

Более того, доказательств направления требования ответчику истцом не представлено.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 20 500,58 руб. В результате задолженность составляет 70 484,18 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, указанные денежные средства были списаны со счета ответчика во исполнение судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

При этом, после отмены вышеуказанного судебного приказа по заявлению ответчика, последняя обратилась с заявление о повороте исполнения судебного акта, которое мировым судьей было удовлетворенно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, взыскание судебным приставом по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, не является признанием долга, а представляет собой принудительное взыскание задолженности.

В указанной части доводы истца несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 484,18 руб.

Вместе с тем, в данной части надлежит отметить, что в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнении ответчиком условий кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ.3-251 от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договор уступки требования (цессии) № между ОАО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>

Так, согласно выписки (к вышеуказанному договору) из Акта приема – передачи прав требования (Реестр №-А), задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 984,76 руб.

При этом, из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехлетнего срока исковой давности).

На основании указанного заявления мировым судьей по заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума №43, из содержаний которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, истец обратился как с заявлением о вынесении судебного приказа, так с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав в рамках вышеуказанного кредитного договора истек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «ПКО «Феникс», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева