Приговор № 1-53/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению судом Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в СПК «Мир», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.160, ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

10.11.2017 ФИО1 около 14 часов 00 минут по поручению Х на автомашине марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... (далее на автомашине) приехал к Опытному стекольному заводу, расположенному по адресу: ..., где передал от Х деколи Н для последующей их передачи Ч Н передал ФИО1 деньги в сумме ... рублей от Ч в качестве оплаты за доставленные деколи для последующей передачи их Х в городе Нижнем Новгороде, чем вверил данные деньги ФИО1

В городе Гусь-Хрустальный у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение вверенных ему Н и принадлежащих Х денег в сумме ... рублей.

Реализуя свои преступные намерения, понимая, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, ФИО1 10.11.2017 около 14 часов 00 минут находясь в городе Гусь- Хрустальный Владимирской области присвоил вверенные ему Н принадлежащие Х деньги в сумме ... рублей и получил реальную возможность распорядиться ими.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Х значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

После присвоения денег Х 10.11.2017 в период с 14 часов 00 минут по 21 час 37 минут ФИО1 совершил попытки скрыть ранее совершенное им присвоение принадлежащих Х денег в сумме ... рублей путем инсценировки совершенного в отношении него преступления: разбойного нападения - в результате которого были якобы похищены указанные деньги.

Так ФИО1 с указанной целью на служебной автомашине по пути следования из города Гусь-Хрустальный Владимирской области в город Нижний Новгород приехал на участок 22 км автодороги города Гусь-Хрустальный – села Мошок, расположенный в Судогодском районе Владимирской области, где вынул СИМ-карту из своего мобильного телефона «Alcatel», сломал её и выбросил на свалке бытовых отходов, находящейся на указанном участке. Мобильный телефон «Alcatel» ФИО1 выбросил в водоем, расположенный возле указанной свалки бытовых отходов.

Затем ФИО1 10.11.2017 около 16 часов 20 минут на автомашине приехал к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: .... В указанном магазине ФИО1 с целью придания большей достоверности якобы совершенного в отношении него преступления рассказал работнику указанного магазина П о том, что в отношении него якобы совершено нападение и у него похитили деньги и мобильный телефон. По просьбе ФИО1 П передала ему телефон, по которому ФИО1 позвонил Х и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что 10.11.2017 около села Мошок в Судогодском районе Владимирской области двумя неустановленными лицами с использованием оружия в отношении него совершено нападение, в ходе которого неустановленные лица похитили у него принадлежащие Х деньги в сумме 100000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Alcatel». По телефону Х попросил ФИО1 приехать в город Нижний Новгород.

10.11.2017 около 20 часов 00 минут ФИО1 на автомашине приехал в город Нижний Новгород, где при встрече с Х повторно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что 10.11.2017 около села Мошок в Судогодском районе Владимирской области двумя неустановленными лицами с использованием оружия в отношении него совершено нападение, в ходе которого неустановленные лица похитили у него принадлежащие Х деньги в сумме ... рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Alcatel».

10.11.2017 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 37 минут у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса с целью сокрытия от Х совершенного им ранее присвоения принадлежащих Х денег в сумме ... рублей.

10.11.2017 в 21 час 37 минут ФИО1, находясь в городе Нижнем Новгороде, действуя с прямым умыслом, по телефону совершил заведомо ложное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району о не имевшем место в действительности хищении у него принадлежащих Х денег в сумме ... рублей и принадлежащего ему мобильного телефона «Alcatel», совершенного неустановленными лицами под угрозой применения предметов, похожих на пистолеты 10.11.2017 на автодороге село Мошок Судогодского района Владимирской области - поселок имени Воровского Судогодского района Владимирской области, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Судогодскому району за № 8649 от 10.11.2017.

Своими действиями ФИО1 с целью сокрытия от Х совершенного им ранее присвоения принадлежащих Х денег в сумме ... рублей ввел в заблуждение Х, сообщив последнему, а затем и в ОМВД России по Судогодскому району о не имевшем месте в действительности хищении неустановленными лицами у ФИО1 принадлежащих Х денег в сумме ... рублей.

11.11.2017 в 01 час 55 минут ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в ходе проверки настаивал на фактах, изложенных в сообщении о преступлении, собственноручно написав заявление.

По сообщению и заявлению ФИО1 был организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия для проведения проверки.

11.11.2017 в период с 04 часов 56 минут по 05 часов 47 минут в ходе проведения проверки при производстве осмотра места происшествия участка 34 км автодороги города Гусь-Хрустальный – село Мошок в Судогодском районе Владимирской области ФИО1, продолжая свои преступные действия с целью сокрытия совершенного им хищения принадлежащих Х денег в сумме ... рублей, указал место на участке 34 км указанной автодороги, где 10.11.2017 около 16 часов 00 минут он остановился на служебной автомашине для отдыха и где двое неустановленных лиц совершили в отношении него нападение и под угрозой применения оружия, открыто похитили у него принадлежащие Х деньги в сумме 100000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Alcatel».

11.11.2017 в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 55 минут при даче объяснения ФИО1 подтвердил сотруднику полиции факт о якобы совершенном 10.11.2017в отношении него нападении двумя неустановленными лицами, которые под угрозой применения оружия открыто похитили у него принадлежащие Х деньги в сумме ... рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Alcatel» стоимостью ... рублей и изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления.

В ходе проведения проверки факт разбойного нападения неустановленными лицами в отношении ФИО1 и хищении у него принадлежащих Х денег в сумме 100000 рублей и принадлежащего ему мобильного телефона «Alcatel» не нашёл своего подтверждения и опровергался совокупностью собранных материалов.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило. Потерпевший Х в своем обращении к суду не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 10.11.2017 около 14 часов 00 минут по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 по эпизоду от 11.11.2017 в 01 час 55 минут по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе осмотра места происшествия 11.11.2017 подсудимый указал точное место, где выбросил и сломал Сим-карту, а также выбросил телефон «Alcatel»; а по эпизоду присвоения – частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, что следует из протокола осмотра автомашины марки «Рено-Лагуна» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО1 (л.д.43-45 т.1), расписки Х о получении денежных средств в размере ... рублей (л.д.53 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их взаимосвязи между собой, размера причиненного потерпевшему имущественного вреда и заранее спланированных действий, направленных на хищение; суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношения него положений ст.64 УК РФ для признания отдельных обстоятельств исключительными.

ФИО1 по месту жительства Главой администрации характеризуется положительно (л.д.87 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.109 т.2), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.107-108 т.2), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.104 т.2), имеет постоянное место регистрации и жительства в соответствии с паспортными данными (л.д.100-103 т.2).

При определении подсудимому вида наказания из предусмотренных санкциями статей уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных и взаимосвязанных между собой преступлений, что свидетельствует об устойчивом и заранее спланированном умысле подсудимого на достижение преступного результата; их обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Применение уголовного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не будет, по мнению суда, эффективной гарантией предотвращения совершения им новых преступлений и достижения цели его исправления.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств; суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей; а также считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ.

Одновременно по каждому из совершенных преступлений суд учитывает положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений и сведений о его личности, суд считает возможным определить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений; а также считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не избирать.

Вещественные доказательства: деньги в размере 95000 рублей – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Х (л.д.51-53 т.2), смартфон марки «MicromaxQ402» - оставить по принадлежности ФИО1 (л.д.81-83 т.2), две части одной СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн» - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.57-58 т.2).

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопросы о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.306 УК РФ; в соответствии с которыми назначить ему наказания в виде лишения свободы:

· по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев;

· по ч.3 ст.306 УК РФ на срок 01 года 09 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 определенные обязанности:

· не менять постоянного места жительства и трудовой деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

· не совершать умышленных административных правонарушений;

· один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

· не допускать перерывов в трудовой деятельности без уважительной причины на срок более одного месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: деньги в размере 95000 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Х, смартфон марки «MicromaxQ402» - оставить по принадлежности ФИО1, две части одной СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн» - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов