Апелляционное постановление № 22-472/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-87/2021

Судья Шиловская Е.И. 22-472/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи

и его защитника адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.,

и апелляционную жалобу обвиняемого В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

В., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, содержащегося под стражей с 1 декабря 2020 года,

возвращено прокурору Октябрьского административного округа г.Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора и обвиняемого, поддержавших доводы представления и жалобы, а также защитника, поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно покушения на кражу и умышленного уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемые преступления совершены на территории *** _ _ года в отношении имущества потерпевшего ООО «***» стоимостью 8996 рублей 47 копеек и потерпевшего Д. стоимостью 1 349 000 рублей соответственно.

15 февраля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось установленное судом первой инстанции допущенное при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушение, выразившееся в не указании части статьи 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемого В. под стражей, истекающий 20 марта 2021 года, на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кавинская О.Л. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на часть 1 статьи 158 УК РФ обусловлено технической ошибкой, допущенной следователем К., подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании. При этом, по мнению государственного обвинителя, установленная ошибка не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также на титульном листе обвинительного заключения указано, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ. При установленных обстоятельства считает, что предъявленное В. обвинение не содержит в этой части какой-либо неопределенности и не нарушает права обвиняемого на защиту, с чем обвиняемый и его защитник согласны. С учетом изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. Он понимает, что ему предъявлено обвинение, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и допущенная органом предварительного следствия ошибка технического характера, выразившаяся в не указании части статьи 158 УК РФ его права на защиту не нарушает и не препятствует ее исправлению в суде. При этом, обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения данной ошибки повлечет нарушение разумного срока рассмотрения дела по существу. В связи с чем, просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 171 и пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждено материалами уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года и в обвинительном заключении, утвержденном 4 февраля 2021 года заместителем прокурора Октябрьского административного г. Мурманска, при формулировке предъявленного В. обвинения в покушении на кражу имущества потерпевшего ООО «***», не указана часть статьи 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление (т.* л.д. *, т. * л.д. *).

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы обвиняемого, такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они составлены с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 171, пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, и указанные недостатки данных процессуальных документов являются существенными и исключают возможность постановления судом на их основе приговора или вынесение другого итогового решения по делу.

При установленных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части статьи 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам представления и жалобы обвиняемого допущенные органом предварительного следствия при составлении данных процессуальных документов ошибки не могут быть устранены судом, поскольку, как правильно отмечено в судебном решении, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и рассматривает уголовного дело лишь в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, устранить данное препятствие в ходе судебного разбирательства не может.

Наличие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и на титульном листе обвинительного заключения указания на то, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, выводы суда в этой части не опровергают и установленные судом существенные нарушения в формулировке предъявленного обвинения не устраняют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих за собой отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ также разрешил вопрос о мере пресечения в отношении В., продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласен, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, при этом не работает, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, и в настоящее время вновь обвиняется в совершении в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору двух умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, за совершение последнего из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд пришел к правильному выводу, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Поскольку производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили и не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ принял правильное решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2021 года, посчитав данный срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в связи с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке, в настоящее время установленный срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого В. под стражей еще на 1 месяц, то есть по 20 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кавинской О.Л. и апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемого В. под стражей на 1 (один) месяц, то есть по 20 мая 2021 года.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационных жалобы или представления обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев