Апелляционное определение № 33-7871/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-007664-59

дело № 2-205/2026

справка судья Сулейманова А.Т.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7871/2026
09 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Совиной О.А.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис серии ХХХ №..., действителен до 08.07.2025. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астра-Волга». АО «СК «Астро-Волга» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТО ИП П. Автомобиль был предоставлен 29.10.2024, принят на ремонт 30.10.2024. 06.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» и ИП П. завершили ремонт автомобиля. Однако ремонт, произведенный ИП П. был произведен не качественно. При получении автомобиля с ремонта истцом были обнаружены недостатки.

Согласно выполненному по заказу и за счет истца специалистами оценочной компании ИП Г. экспертному заключению №201/25 от 08.01.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47727 руб. Расходы за услуги эксперта составили 10000 рублей. 03.02.2025 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного СТО ИП ФИО2 восстановительного ремонта автомобиля в размере 47727 руб., а также произвести выплату неустойки. 29.05.2025 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 14.08.2025 отказано в удовлетворении требований.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в соответствии с Единой Методикой в размере 41000 руб., возмещение убытков в соответствии с Методикой МЮ в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 410 рублей за сутки за период с 07.11.2024 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты невозмещенных убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.02.2026 исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 41000 руб., убытки в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 188600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 6400 руб.) за период, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, штраф в размере 21000 руб. Этим же решением с АО «СК «Астро-Волга» взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб., в пользу ООО «ТРС групп» расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение, указывая на необоснованность требований истца, так как претензий по качеству ремонту при получении транспортного средства не было, также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы. Также указывает, что необоснованно взыскана сумма неустойки и необоснованно применены сразу несколько мер ответственности. Просит снизить сумму штрафных санкций. Расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя считает завышенными.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 по адресу: г. Уфа, ФИО3 мост, эл. опора № 44 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Д. и транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер», под управлением У.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является У., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника У. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №...).

Гражданская ответственность Д. застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.10.2024 представитель ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.10.2024 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля, АО СК «Астро-Волга», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП П. по адресу: адрес.

30.10.2024 принадлежащее ФИО1 транспортное средство было принято для ремонта на СТОА ИП П.

Согласно платежного поручения №... от 15.01.2025 ИП П. за ремонт перечислена денежная сумма в размере 146710 руб.

дата транспортное средство после ремонта было выдано ФИО1

ФИО1, забрав транспортное средство, обнаружил недостатки ремонта.

Согласно исследования № 201/25 от 08.01.2025, проведенного ИП Г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учета износа заменяемых деталей, составляет 47727 руб.

03.02.2025 ФИО1 обратился в АО СК «Астра-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков, проведенного в СТОА ИП П.

25.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения ФИО1. с требованием к АО СК «Астро-Волга» прекращено. В обоснование указано, что заявителем использовалось транспортное средство в предпринимательских целях.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.10.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №242/25 ООО «ТРС групп» выполненные на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Лада 2194, г.р.з. №... работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 2194 в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет округленно без учета износа – 41000 руб., с учетом износа – 35100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ округленно составляют: без учета износа 47400 руб., с учетом износа 39700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ТРС групп» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, позволяющих усомниться в заключении эксперта, которым был проведен осмотр транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, поэтому с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 41000 руб., убытки в размере 6400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного экспертом ООО «ТРС групп», в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, проведенного ремонта, недостатков проведенного ремонта. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям, относительно доводов апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» эксперт Ш. указал, что им был проведен осмотр транспортного средства 27.11.2025, все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. Согласно исследованию были выявлены недостатки, выраженные в изменениях формы и размера отверстий, являющихся посадочным местом для кронштейнов фонаря заднего. На элементах отсутствовало нанесение антикоррозийного покрытия.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, страховой компанией не опровергнуты.

Эксперт Ш. имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической, автотехнической экспертизы, состоит в реестре экспертов - техников. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Представленная АО «СК «Астро-Волга» рецензия ООО «Приоритет-М» на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта. Исследовав представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, так как не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы АО «СК «Астро-Волга» не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

Таким образом, изучив и сопоставив выводы представленных сторонами досудебных заключений, в том числе, заключение ИП Г., рецензию ООО «Приоритет-М», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» наиболее полным и научно обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом первой инстанции положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от предоставления транспортного средства для проведения повторного осмотра, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами, в частности, телеграммой, направленной 15.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика о необходимости проведения повторного осмотра транспортного средства, а также видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 прибыл в назначенное время и место для проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 6400 руб. с даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах довод страховщика том, что необоснованно применены сразу несколько мер ответственности, является ошибочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки и штрафа.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором и актом от 15.09.2025.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному и искового заявления, уточненного искового заявления, представитель истца участвовал в двух судебных заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, характера и сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, ответчик каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата