Решение № 2-733/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, проектной площадью 28,4 кв.м (квартира пятая при счете слева направо – согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения 1011 с целью его перевода в жилые помещения (7 квартир), расположенного в мансардной части <адрес>, выполненному ООО «Промгражданпроект»), расположенной на 8 этаже в жилом дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить оформление в установленном законом порядке перепланировки и переустройства жилого помещения 1011 с целью его перевода в жилые помещения (7 квартир) с присвоением нумерации квартир; регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, а также гарантировал определенный п.2 предварительного договора объем отделочных работ.

При подписании договора истец согласно п. 4 предварительного договора, уплатила ответчику задаток в размере 50.000 руб. наличными деньгами. Оставшуюся часть покупной цены в размере 1.150.000 руб. истец должна была передать в банке после подписания основного договора купли-продажи. Ответчик был поставлен в известность о том, что для покупки квартиры истец пользуется ипотечным кредитом АО «ВТБ-24» (п.5 предварительного договора).

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение данного условия договора ответчик основной договор с истицей не заключил, задаток не возвратил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 429, 329, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.123 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.514 руб., почтовые расходы - 354 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменила. Указав, что какие-либо денежные средства от ответчика или его представителя она не получала, обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, просила суд взыскать сумму задатка по предварительному договору в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2.998,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.123 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.514 руб., почтовые расходы - 354 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила. Не изменяя основание иска, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору в сумме 100.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.123 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.514 руб., почтовые расходы - 354 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истица и ее представитель не поддержали.

В судебном заседании истица ФИО3, не отрицая принадлежность ей подписи на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла пояснить, при каких обстоятельствах данное соглашение было ею подписано, указав, что какие-либо документы, кроме тех, которые были подписаны ею при заключении предварительного договора в Агентстве, она не подписывала. Предположила, что это произошло в Агентстве недвижимости, где все происходило очень быстро, ее торопили. Когда она подписала документы, ей сказали «еще здесь только подпись».Пояснила, что ФИО5 приезжал к ней по месту жительства, однако денежные средства в сумме 50.000 руб. ей фактически не передал. Данные денежные средства она видела у него в руке, но после того, как она спросила насчет уплаты двойной суммы задатка, ФИО5 ей сказал, что тогда вопрос будет решаться в суде. Полагала, что ответчик взятые на себя по условиям предварительного договора обязательства не исполнил. Предложения о приобретении ею доли в праве общей долевой собственности на помещение ей от ответчика не поступали.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о месте и времени извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его представителем ФИО5 и истицей было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора, по которому ФИО3 были возвращены внесенные ею по предварительному договору денежные средства в полном объеме в сумме 50.000 руб. От ФИО6 ответчику известно, что при истице не оказалось расписки, написанной ответчиком при получении денежных средств. Исходя из того, что в Соглашении имелся пункт относительно получения истицей денежных средств в полном объеме, они не стали настаивать на возврате расписки, деньги были переданы истице в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7 исковые требования не признали. Согласно письменным возражениям представителя ответчика стороны предварительного договора путем заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении урегулировали возникшие разногласия. Заключение основного договора купли-продажи было обусловлено определенными юридически-значимыми действиями ответчика, которые зависели от действий (решений) органов исполнительной власти и не зависели от воли ответчика. Также полагали, что поскольку никто из сторон предварительного договора в установленный договором срок не направил предложения о заключении основного договора, обязательства, установленные предварительным договором, прекратились. Указали, что пояснения истицы противоречивы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МИАЛ-Недвижимость» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что им от имени юридического лица с истицей был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истицы был ипотечный кредит, а ответчик не успевал в установленный срок все подготовить, истице предлагали подыскать другой вариант, от чего она отказалась, пояснив, что поменялась жизненная ситуация, будет делать по другому. Подписание всех документов происходило в Агентстве. Истице предложили на подпись 2 экземпляра предварительного договора, договор с агентством, расписка. Никаких иных документов, бумаг не было. Считал маловероятным, то, что истице предложили что-то еще подписать, а он не заметил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных истицей исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, проектной площадью 28,4 кв.м (квартира пятая при счете слева направо – согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения 1011 с целью его перевода в жилые помещения (7 квартир), расположенного в мансардной части <адрес>, выполненному ООО «Промгражданпроект»), расположенной на 8 этаже в жилом дома по адресу: <адрес> (т.1,. <адрес>, 11).

Согласно ч.4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При подписании договора истец согласно п. 4 предварительного договора, уплатила ответчику задаток в размере 50.000 руб. наличными деньгами, что подтверждается выданной ФИО12 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора в размере 1.150.000 руб. (п. 4 предварительного договора) (т.1, л.д.10).

В соответствии с п.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить оформление в установленном законом порядке перепланировки и переустройство жилого помещения 1-11 с целью его перевода в жилые помещения (7 квартир) с присвоением нумерации квартир; регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, а также гарантировал определенный п.2 предварительного договора объем отделочных работ.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий пункта 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если за неисполнение условий настоящего договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение соглашения ответственная сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне двойную сумму задатка (100.000 руб.) не позднее трех рабочих дней с момента даты сделки, указанной в п. 5 настоящего договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен. При этом ни ФИО12, ни истица не обращались друг к другу с предложением заключить этот договор.

Исходя из положений п.6 ст. 429 ГК РФ, в данном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными. Следовательно, говорить о возложении установленной предварительным договором ответственности на какую-либо из сторон предварительного договора нельзя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – также ГК РФ) является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя по предварительному договору обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. К установленному предварительным договором сроку (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение в жилое не было переведено, нумерация квартирам не была присвоена, что подтверждается представленными МКУ МФЦ в городе Иванове сведениями (т.2, л.д. 50)., уведомлением Администрации <адрес> о переводе нежилого помещения в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7).

При этом согласно информации ОО «Ивановский» филиала № ВТБ 24 (ПАО» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был одобрен банковский продукт «Ипотека-готовое жилье», срок действия решения по которому составлял 122 дня и истек ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.36). За продлением срока принятого банком решения, либо для принятия нового решения истица не обращалась, что свидетельствует об утрате ею интереса в заключении основного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ответчику вернуть двойную сумму задатка в размере 100.000 руб., в связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств (т.1, л.д. 12). В данной претензии вопрос о заключении основного договора купли-продажи истец не ставила.

Как следует из пояснений представителя ответчика, несмотря на истечение установленного предварительным договором срока, ответчик не отказывался от своих обязанностей, установленных предварительным договором, и не отказывался от заключения основного договора купли-продажи. Данная квартира на тот момент не была продана другому лицу. Ответчик был готов заключить с истицей договор купли-продажи. При этом на заключении основного договора ответчик не настаивал, соответствующее предложение истице им не было направлено.

Как следует из пояснений истицы, и после ДД.ММ.ГГГГ она не утратила интерес в заключении основного договора купли-продажи. Однако истица изначально не обладала необходимыми денежными средствами для заключения основного договора купли-продажи, намеревалась использовать средства ипотечного кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ решение банка об одобрении кредита прекратило свое действие, что сделало невозможным для истицы заключить договор купли-продажи квартиры. Доказательств иного истицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора, поскольку обе стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

При этом сторона ответчика не оспаривала свою обязанность по возврату истице переданной ею при заключении предварительного договора денежной суммы в размере 50.000 руб.

Ранее в своем ходатайстве об отложении слушания дела ответчик пояснил, что не знает причину, по которой истица не вышла на сделку, указав, что оформлением и сопровождением сделки на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, занимался его сын ФИО5 (является представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела). По утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истице по соглашению о расторжении договора были возвращены, соглашение подписывал сын ответчика ФИО5

Вышеуказанная претензия ФИО3 не была вручена ответчику, почтовая корреспонденция возвращена истице, как отправителю. Это подтверждает доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что на момент подписания Соглашения он не знал о каких-либо претензиях истицы. Доказательств того, что ответчик каким-либо иным был уведомлен о претензиях истицы ею согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленного стороной ответчика Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение) (п.1) по обоюдному согласию сторон предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгается. Согласно п. 2 предоплата за квартиру, указанная в предварительном договоре и выплаченная покупателем продавцу в качестве задатка по договору, составляет 50.000 руб., продавец обязуется вернуть ее в момент подписания настоящего договора (т.1, л.д.95).

Согласно пунктам 6 и 7 Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, денежные средства получены в полном объеме.

Истица ФИО3 сначала утверждала, что Соглашение она не подписывала. После получения результатов судебной экспертизы, истица настаивала на том, что денежные средства в размере 50.000 руб. ею не были получены от представителя ответчика ФИО6 Таким образом пояснения истицы относительно обстоятельств подписания Соглашения суд находит непоследовательными.

Согласно заключению эксперта ФИО9 подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истица ФИО3 относительно обстоятельств подписания этого Соглашения дала противоречивые пояснения, сначала отрицая факт подписания данного Соглашения, а потом, утверждая, что данное Соглашение могло быть подписано только в Агентстве недвижимости.

Однако из пояснений истицы и представителя третьего лица следует, что при подписании документов в Агентстве недвижимости представитель ответчика ФИО5 (подписавший Соглашение) не присутствовал, подписание документов осуществлял непосредственно ФИО12 Также, как следует из пояснений третьего лица ФИО8, какие-либо иные документы, кроме договора с агентством об оказании услуг, предварительного договора, расписки истице для подписания не предлагались.

Пояснения представителя ответчика ФИО6 о возврате денежной суммы в размере 50.000 руб. также подтверждаются показаниями ФИО10, которая не присутствовала при передаче денежных средств, но указала, что ФИО5 приехал к истице по ее месту жительства для передачи денежных средств, и денежная сумма в размере 50.000 руб. была у него в руках, когда он поднялся в квартиру истицы.

Суд, допуская определенную заинтересованность свидетеля ФИО10, которая является супругой представителя ответчика ФИО6, в исходе дела, оценивает ее показания с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Оценив пояснения сторон по делу (их представителей), представленные сторонами по делу доказательства по правилам оценки доказательств, в их совокупности, с учетом пункта 7 Соглашения, подписанного истицей, суд находит доказанным факт, того, что денежные средства в размере 50.000 рублей были ФИО5 истице возвращены и ею получены.

Тот факт, что у истицы на руках осталась расписка ответчика о получении им денежной суммы в размере 50.000 руб. сам по себе об обратном не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

С учетом этого правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ