Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-629/2023;)~М-505/2023 2-629/2023 М-505/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североуральск 04 марта 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Темп» - ФИО2,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001062-97) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Темп» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО «Темп» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуги по химической чистки пуховика, взыскании оплаченной за услугу денежной суммы в размере 700руб., взыскании двойное стоимости утраченной вещи (пуховика) в размере 31700руб., неустойки в размере 700руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 2000руб., по тем основаниям, что ответчиком услуга не исполнена, а денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Темп» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы письменного возражения, в которых считает договор исполненным надлежащим образом в полном объеме, а заявления истицы, связанными с получением необоснованной выгоды.

Третье лицо ФИО3 будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с личным участием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в соответствии ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года №1514 при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с п.4.4.1-4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния. Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно квитанции-договора №000985 между ФИО1 и ООО «Темп» 13.01.2023 года заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 2-3 дней оказать услуги по химчистке пуховика, стоимость оказываемых услуг-700руб., указано: общая засаленность, процент износа 75% (л.д.14).

16.01.2023 года при получении изделия ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно: повреждена термонаклейка с внутренней стороны, пух сбился комками по всему пуховику, на ощупь прощупывается голая ткань, пуховик потерял форму и внешний вид.

17.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости пуховика в двукратном размере 31800руб., а также о возмещении расходов за ненадлежащие услуги 700руб. (л.д.15).

На вышеуказанную претензию ответчик ответил отказам, составили акт от наличие дефектов, возникших после стирки пуховика, в котором указали, что засаленности нет, стирка производилась согласно технологической карты и препаратом для стирки пухо-перовых изделий, имеющий паспорт качества, пуховик товарный вид не потерял (л.д.16-20).

21.04.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Темп» претензию с требованием о расторжении договора по оказанию услуг, возврате стоимости пуховика в сумме 15850руб.; в досудебном порядке спор урегулирован не был (л.д.26-28, 21-25, 29).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.14, ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ООО "Центр товароведных экспертиз №13899 от 01.12.2023 года куртка-пуховик имеет дефекты, выражающиеся в утрате формы изделия, неравномерности распределения утеплителя в деталях изделия, что снижает теплозащитные и эстетичные свойства изделия, препятствуют эксплуатации куртки по назначению, отсутствует информация об изделии на вшитом ярлыке, дефекты возникли из-за несоответствующего качества услуги по чистке изделия от загрязнений, изделие было подвергнуто высоким температурам и значительного механического воздействия.

Таким образом доводы ФИО1 о некачественной химической чистки, произведенной ООО «Темп», приведшей к утрате товарного вида пуховика и существенной утрате его потребительских свойств, препятствующих эксплуатации по назначению являются обоснованными.

Стоимость пуховика подтверждается распиской, товарным чеком, выписками по счету и составляет 15850руб., каких-либо доказательств несоответствия указанной цены действительной стоимости пуховика ответчиком не представлено (л.д.21-25).

Истцом заявлено требование о взыскании двукратной цены, определенной исходя из стоимости нового изделия, вместе с тем, согласно квитанции-договора, процент износа куртки составил 75%, истцом при заключении договора, указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в связи с этим, стоимость утраченной вещи с учетом износа в двукратном размере составляет 7925руб. (15850руб.*0,75=3962,50рубx2).

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости самой некачественно оказанной услуги в размере 700руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец заявил требование о расторжении договора в претензии от 21.04.2023 года, направленной в адрес ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700руб..

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000руб., при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 5162,50руб (7925руб. + 700руб. + 700руб. + 1000руб.) /2).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оплата истцом ФИО1 услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» связанныз с подготовкой претензии, составлением искового заявления в суд и консультативное сопровождение, в общей сумме 3268,80руб. (л.д.31-40), указанная оплата услуг является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (28,17%) в размере 920,82руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой ФИО1 освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700руб. (300руб.+400руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 8625руб., неустойку за период с 17.01.2023 года по 14.06.2023 года в сумме 700руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф в сумме 5162руб. 50коп., а так же судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 920руб. 82коп.; всего 16408руб. 32коп. (Шестнадцать тысяч четыреста восемь рублей 32коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» государственную пошлину в доход местного бюджета Североуральского городского округа в размере 700руб (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА