Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ливадный И.С Дело № 1-34/5-2025;

10-3/2026;

12501320056000204;

42MS0041-01-2025-002537-56;


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Начевских У.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Шалева Е.А.,

адвоката – защитника Никулиной О.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, судимая:

1. 03.08.2016 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.03.2017) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.05.2018 освобождена условно-досрочно постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 на срок 1 год 1 месяц 29 дней;

2. 17.05.2022 мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 117 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Красносельского районного суда от 31.08.2022 отменено условное осуждение с направленем для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3. 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;

4. 17.02.2023 и.о. мирового судьи 119 судебного участка Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

5. 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 23.06.2023 освобождена по отбытию срока наказания;

6. 08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

7. 21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

8. 22.07.2024 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 28.12.2024 по отбытию срока наказания;

9. 12.08.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10. 30.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор от 12.08.2025 исполнять самостоятельно;

11. 02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД № 1-32/5-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (четыре преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2025), к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

12. 02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД № 1-25/5-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2025), к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

13. 06.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.01.2026 г.)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2025, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу оставлена без изменения.

Выслушав прокурора, осужденную, адвоката, поддержавшие доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, осуждена к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание замено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 требованиям закона не соответствует, а именно при назначении наказания ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района уголовный закон применен неправильно.

Апелляционное представление мотивирует тем, что в нарушение требований закона, мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, назначая наказание, не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025. Приговор исполнять самостоятельно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Шалев Е.А доводы представления поддержал.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Никулина О.П. против доводов апелляционного представления не возражали, просили сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Поскольку ФИО1 вину признала полностью, в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной которая на учете в ГБУЗ «ККПБ» и в КОКНД не состоит, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 47) учтены в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Не вызывает сомнений не применение ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно путём назначения ей наказания в виде лишения свободы, заменив последнее в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, поскольку наказание соразмерно содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и осуждена к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 деяние по настоящему уголовному делу совершено 25.09.2025, то есть в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово должен быть решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья не решил вопрос при вынесении приговора, об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, не указал мотивы сохранения или отмены условного осуждения.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ имеют диспозитивный характер (т.е. не содержат прямого запрета в уголовном законе к сохранению условного осуждения) и потому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения преступления небольшой тяжести в период условного осуждения решается судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления относительно необходимости сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025, оснований к его отмене не усматривает.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово 12.11.2025 в указанной части подлежит изменению, с указанием на сохранение условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 и самостоятельность его исполнения.

Кроме того, в приговоре также допущена техническая описка в водной части при указании судимости не верно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД № 1-32/5-2025), где ошибочно указано на осуждение за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако согласно данному приговору ФИО1 осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, при указании судимостей в водной части приговора не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД № 1-25/5-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2025 по уголовному делу № 1-32/5-2025), к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом правильно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Соответствующие изменения суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово 12.11.2025 изменить.

Указать в водной части приговора:

- на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (УД № 1-32/5-2025);

- на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД № 1-25/5-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2025 по уголовному делу № 1-32/5-2025), к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 и самостоятельном его исполнении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 12.11.2025 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Н.Б.к. Гулиева