Решение № 12-182/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2019 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.35.1 КРФ об АП в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2019г. в отношении должностного лица – <...> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.35.1 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано <...> ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду ненадлежащей оценки доказательств, произведенной без учета требований ст. 24.1, 26.2 КРФ об АП.

В судебное заедание лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2, заявитель жалобы ФИОВ., а также должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, - не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено; однако, должностное лицо направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 представлены суду возражения относительно доводов жалобы ФИО, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку исходя из имеющихся в деле сведений, очередное собрание участников Общества по итогам 218г. должно быть проведено, с учетом положений п. 3 ст. 87 ГК РФ, А ТАКЖЕ СТ. 12 Бюджетного кодекса, и в совокупности со сведениями устава Общества, где не определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, - в период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно установил о надлежащем выполнении должностным лицом директором <...> ФИО2 обязанности по направлению всем участникам Общества извещений о времени и месте проведения очередного общего собрания участников Общества, что следует из фактических сведений дела и подтверждено почтовым идентификатором о личном получении, в том числе ФИО., указанного извещения.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств. Доводы жалобы носят субъективный оценочный характер и вцелом направлены на переоценку доказательств уже исследованных судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене, как о том указывает заявитель жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП в отношении должностного лица – <...> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу <...> ФИО– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО1.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-328/2019 (УИД 0) на судебном участке № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.