Приговор № 1-56/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД- 31RS0001-01-2024-000550-77 Дело № 1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 10 июня 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Рябцева А.И., представившего ордер № 019806 от 09.04.2024 года и удостоверение № 819 от 30.12.2009 года,

в отсутствие потерпевшей Т.И.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Алексеевка Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В апреле 2013 года гражданин <данные изъяты> ФИО1, проживавший в <данные изъяты>, совместно с жителями <данные изъяты> К.В.В., З.С.И. и Г.О.Н. приехал в г. Алексеевка Белгородской области на строительство комбикормового завода <данные изъяты>.

После чего они без официального оформления трудовых отношений стали работать на строительстве указанного комбикормового завода, возводимого на южной окраине г. Алексеевка Белгородской области, и проживали здесь же в строительных вагончиках.

Во время работы на стройке завода между К.В.В., выполнявшим функции бригадира строительной бригады, и рабочим ФИО1 сложились неприязненные отношения на почве подозрений последнего в отношении К.В.В. в утаивании и присвоении денежных средств, выплачиваемых строительной бригаде.

21 апреля 2013 года в 22-м часу в помещении строительного вагончика на стройке завода по вышеуказанному адресу ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии З.С.И. и П.А.С. стал упрекать К.В.В. в присвоении денежных средств, выплачиваемых им за работу, что К.В.В. отрицал.

В это время у ФИО1 сформировался прямой преступный умысел на убийство К.В.В. из личных неприязненных отношений в связи с подозрениями последнего в утаивании и присвоении денежных средств, выплачиваемых строительной бригаде.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 21 апреля 2013 года около 22 часов, находясь в помещении строительного вагончика по вышеуказанному адресу, умышленно нанес К.В.В. один удар кулаком в голову, а затем взял в вагончике строительный молоток (не обнаруженный в ходе предварительного следствия), которым умышленно нанес К.В.В. не менее 10 ударов в область туловища и нижних конечностей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вывел К.В.В. из вагончика, посадил в салон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, куда также сел он сам, а также по требованию ФИО1 - З.С.И. и П.А.Н.

После этого по указанию ФИО1 они на этом автомобиле, под управлением З.С.И., проследовали на участок берега реки Тихая сосна, расположенный в 500-х метрах к югу от ул. Чапаева и в 500-х метрах к северо-западу от микрорайона Красный Хуторок г. Алексеевка Белгородской области.

Там около 22 часов 21 апреля 2013 года ФИО1 вывел К.В.В. из автомобиля. После чего К.В.В. попытался убежать, но ФИО1 догнал его и умышленно нанес ему один удар кулаком в голову, от которого К.В.В. упал на землю.

После этого ФИО1 взял в автомобиле автомобильный домкрат (не обнаруженный в ходе предварительного следствия) и, завершая свой преступный умысел на убийство К.В.В., умышленно нанес К.В.В. не менее 10 ударов автомобильным домкратом в область головы, шеи и туловища, в результате чего причинил К.В.В. <данные изъяты>. Вследствие этого <данные изъяты> наступила смерть К.В.В.

А всего своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.В.В. <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и смертью К.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Удостоверившись в смерти К.В.В., ФИО1 снял с его трупа одежду, завернул труп в одеяло, взятое в автомобиле, зафиксировал проволокой с фрагментом бетонной плиты, после чего оттащил труп К.В.В. в реку Тихая сосна.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, поскольку ФИО1 после совершения преступления скрылся, покинул территорию России через КПП Нехотеевка (т.3 л.д.144) и находится за пределами территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Генеральной прокуратуры от 1 ноября 2022 года, по информации Главного управления международно-правового сотрудничества, Генеральной прокуратурой Российской Федерации взаимодействие с компетентными органами Украины по вопросам экстрадиции приостановлено в связи с прекращением всех контактов. Начиная с 24 февраля 2022 года и по настоящее время возможность отправки и приема корреспонденции по почте и каналам быстрой связи отсутствует.

Также НЦБ Интерпола МВД России уведомило, что с 24 февраля 2022 года обмен сведениями по каналам Интерпола с НЦБ Интерпола Украины невозможен (т.3 л.д.96).

Согласно сообщениям следственных органов Российской Федерации по Запорожской области от 15 марта 2024 года, по Донецкой Народной Республике от 18 марта 2024 года, по Херсонской области от 17 марта 2024 года, обвиняемый ФИО1 не документировался паспортом гражданина Российской Федерации, по оперативно-справочным учетам не проходил, к уголовной или административной ответственности на указанных территориях не привлекался (т.3 л.д.149, 152, 155).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена: показаниями потерпевшей Т.И.В., свидетелей П.А.Н., З.С.И., Г.Р.В., К.О.В., У.В.И., Г.О.Н., В.Ю.Г., показаниями эксперта Ш.И.В., а также письменными доказательствами.

06 мая 2013 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу зарегистрировано телефонное сообщение (КУСП № 2153) об обнаружении предмета, похожего на человеческую голову, этого же числа зарегистрирован рапорт, согласно которому в реке «Тихая Сосна» г. Алексеевка обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти.

т. 1 л.д. 3, 44

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.И.В. следует, что ее сын - К.В.В. занимался предпринимательской деятельностью, выполнял различные строительные работы. С 2012 года К.В.В. переехал жить и работать в Российскую Федерацию. В г. Алексеевка Белгородской области у него была строительная бригада. Совместно с ним в составе его бригады работала Г.О.Н., с которой он сожительствовал. В 2013 году К.В.В. с целью передвижения в России приобрел автомобиль <данные изъяты>. Последний раз К.В.В. звонил ей 15 апреля 2013 года, после о месте нахождении сына ей ничего известно не было, телефонные номера сына и его сожительницы были недоступны. 08 мая 2013 года от сотрудников полиции узнала, что в г. Алексеевка обнаружен труп ее сына.

т.1 л.д. 226-231

Из оглашенных показаний очевидца убийства - З.С.И. от 29 июня 2013 года следует, что в марте 2013 года он совместно с ФИО1, Г.О.Н., П.А.Н. и К.В.В. приехали из р. <данные изъяты> в г. Алексеевка Белгородской области, где на комбикормовом заводе выполняли строительные работы. Проживали в строительных вагончиках на территории завода. 21 апреля 2013 года с 21 часа до 22 часов он с П.А.С. и ФИО1 находились в своем вагончике. К ним в вагончик зашел К.В.В. и сел на кровати рядом с З.С.И. ФИО1 стал требовать от К.В.В. выплатить денежные средства за проделанную работу, на этой почве между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 встал с кровати и нанес К.В.В. кулаком удар в область лица. Затем З.С.И. встал между ними, а ФИО2 попытался нанести К.В.В. удар тубуреткой, но удар пришелся по голове З.С.И., после чего он (то есть З.С.И.) вышел из вагончика. Находясь на улице, слышал звуки ударов. Когда зашел в вагончик, К.В.В. сидел на кровати в крови, а ФИО2 взял строительный молоток и нанес им (острой частью) не менее десяти ударов в различные части тела К.В.В., какие телесные повреждение ему причинил пояснить не смог. Затем ФИО2 вышел из вагончика, а через минуту вернулся с ключами от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.В.В.. ФИО2 вытащил К.В.В. на улицу, попытался запихнуть его в багажник, а потом посадил того на заднее сидение автомобиля. По указанию ФИО2, так как последний угрожал физической расправой, П сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а он (то есть З.С.И.) сел за руль автомобиля, ФИО2 также сел на заднее пассажирское сидение, рядом с К.В.В. и П. После чего по требованию ФИО2 поехали к реке. По пути следования К.В.В. просил остановиться, предложил ФИО2 отдать деньги в двойном размере, но тот ответил, что деньги ему уже не нужны. Возле водонапорной башни по требованию ФИО2 остановил автомобиль. ФИО2 вышел и положил в багажник бетонную глыбу. Около 23 часов прибыли к реке, ФИО2 вытащил К.В.В. из машины, и тот попытался убежать. Но ФИО2 догнал его, ударил кулаком по голове, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2 взял домкрат из автомобиля и нанес им более 20 ударов в различные части тела К.В.В., в какие части тела наносил удары домкратом не видел, так как было темно. Затем ФИО2 перевернул К.В.В. на спину и нанес еще один удар ногой в область паха, но К.В.В. уже не подавал признаков жизни. Затем Назаренко снял с К.В.В. одежду, обернул его труп в одеяло (которое взял из багажника автомобиля), одеяло обмотал строительной проволокой. Далее ФИО2 оттащил труп к воде, там привязал к трупу проволокой бетонную глыбу, которую взял из багажника автомобиля. После чего ФИО2 зашел в реку примерно по шею, перетащив туда труп и, откинул труп вглубь реки. После этого ФИО2 выбросил в речку домкрат, а вещи К.В.В. отнес на 30-40 метров и, вероятно, там выбросил. Затем ФИО2 вернулся к автомобилю и потребовал от З.С.И. и П уехать с места происшествия. Автомобиль оставили во дворах г. Алексеевка. Когда вернулись на стройку, ФИО2 потребовал ложиться спать и, пригрозив физической расправой, высказал требования о случившемся никому не рассказывать. На следующий день З.С.И. и П по требованию ФИО2 вместе с ним и Г.О.Н. (которой Назаренко сообщил, что К.В.В. якобы «кинул всех на деньги» и уехал) поехали в г. Белгород на рейсовом автобусе, чтобы найти там работу. Около двух недель они работали на строительных объектах в г. Белгород. 28 апреля 2013 года З.С.И. по требованию ФИО2 и совместно с ним перегнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В., из г. Алексеевка в г. Белгород. Впоследствии З.С.И. уехал домой <данные изъяты>. 06 мая 2013 года ФИО2 и П также покинули территорию России, ФИО2 по телефону сообщил, что нашли тело К.В.В. и предложил уехать с целью скрыться, на что он (т.е. З.С.И.) отказался, так как никаких противоправных действий в отношении К.В.В. не совершал.

т.2 л.д.47-54

Данные в ходе предварительного следствия показания З.С.И. об обстоятельствах убийства К.В.В. были подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте. З.С.И. продемонстрировал действия ФИО1 с использованием манекена и рассказал о механизме и локализации нанесения последним ударов К.В.В., а также указал место в реке, куда ФИО1 перетащил труп К.В.В. и выбросил домкрат.

т. 2 л.д. 58-69

Оглашенные показания второго очевидца преступления - П.А.Н. согласуются в своей последовательности с показаниями З.С.И.

Так, из показаний П.А.Н. следует, что в апреле 2013 года он совместно с К.В.В., Г.О.Н., ФИО1 и З.С.И. работали на стройке комбикормового завода в г. Алексеевка Белгородской области. К.В.В. был бригадиром, распределял деньги между членами бригады, из-за чего у него с ФИО3 происходили постоянные конфликты. 21 апреля 2013 года после работы вместе с ФИО1, З.С.И. и Г.О.Н. распивали водку и пиво, после этого с 21 часа до 22 часов он с З.С.И. и ФИО1 находились в своем вагончике. В это время в вагончик зашел К.В.В. и сел на кровать рядом со З.С.И.. Назаренко стал требовать от К.В.В. выплатить денежные средства за работу, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес К.В.В. три удара ногой в область лица. З.С.И. встал между ними, после чего ФИО2 попытался нанести К.В.В. удар тубуреткой, но удар пришелся по голове З.С.И., после этого З.С.И. отошел в сторону. П также попытался разнять их, но ФИО2 ударил его рукой в грудь, потребовал не вмешиваться и высказал угрозы расправой. Затем ФИО2 взял строительный молоток и стал наносить тупой металлической частью молотка беспорядочные удары в различные части тела К.В.В., всего нанес не менее 10 ударов. Потом ФИО2 вышел из вагончика и вернулся с ключами от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.В.В.. Далее он вытащил К.В.В. на улицу, попытался запихнуть его в багажник, а потом посадил его на заднее сидение автомобиля. По указанию ФИО2, так как последний угрожал им физической расправой, он (П) сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а З.С.И. - за руль автомобиля. Назаренко сел на заднее пассажирское сидение и потребовал ехать к реке. По пути следования у водонапорной башни он потребовал остановить автомобиль. Там ФИО2 вышел из автомобиля и положил в багажник бетонную глыбу. Около 23 часов прибыли к реке, ФИО2 вытащил К.В.В. из машины и тот попытался убежать. ФИО2 догнал его и ударил кулаком по голове, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2 взял домкрат из автомобиля и нанес им К.В.В. не менее 10 ударов в различные части тела, потом ФИО2 перевернул К.В.В. на спину и нанес еще один удар ногой в область паха, но К.В.В. уже не подавал признаков жизни. После этого Назаренко снял с К.В.В. одежду, обернул его труп в одеяло (которое взял из багажника автомобиля), одеяло обмотал строительной проволокой. Далее ФИО2 оттащил труп к воде, там привязал к трупу проволокой бетонную глыбу, которую взял из багажника автомобиля. После чего ФИО2 зашел в реку примерно по шею, перетащив туда труп. После этого ФИО2 выбросил в речку домкрат, а вещи К.В.В. отнес на 30-40 метров. Затем ФИО2 вернулся к автомобилю и потребовал уехать с места происшествия. Автомобиль оставили во дворах г. Алексеевка. Когда вернулись на стройку, ФИО2 потребовал ложиться спать и, пригрозив физической расправой, высказал требования о случившемся никому не рассказывать. На следующий день П и З.С.И. совместно с ФИО2 и по его требованию, а также вместе с Г.О.Н., которой Назаренко сообщил, что К.В.В. якобы «кинул всех на деньги» и уехал, поехали в г. Белгород на рейсовом автобусе, чтобы найти там работу. Около двух недель они работали на строительных объектах в г. Белгород. Во время пребывания в Белгороде ФИО2 говорил П и З.С.И. «держать язык за зубами» и высказывал угрозы физической расправой. Затем Назаренко сообщил ему, то есть П, что обнаружен труп К.В.В. и теперь следует уехать. Поскольку ФИО2 высказывал угрозы физической расправой, П совместно с ним 6 мая 2013 года покинул территорию РФ, границу пересекли на международном переходе «Нехотеевка». После чего П вернулся к своему месту жительства – <данные изъяты>.

т. 2 л.д.70-80, т. 3 л.д. 163-167

В ходе проверки показаний на месте П.А.Н. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах убийства К.В.В., продемонстрировал действия ФИО1 с использованием манекена, рассказал о механизме и локализации нанесения последним ударов К.В.В., а также указал место в реке, куда ФИО1 перетащил труп К.В.В. и выбросил домкрат, и место, где ФИО1 выбросил вещи К.В.В. Обнаружены и изъяты вещи К.В.В.: трусы, носки, спортивные брюки.

т. 2 л.д. 89-94

Согласно оглашенным показаниями свидетеля К.О.В. с ноября 2012 года он работал и проживал на территории строящегося комбикормового завода в г. Алексеевка, где также работали К.В.В., Г.О.Н., Андрей и Сергей, фамилии которых он не знал. 21 апреля 2013 года около 22 часов он (то есть К.О.В.) находился в своем вагончике, на улице услышал топот и шорох, после чего приоткрыл входную дверь и увидел, что около его вагона стоит мужчина по имени Андрей, у которого поинтересовался, что случилось. На это тот начал закрывать дверь и сказал, чтобы он находился в вагоне и не выходил. Около вагончика стоял автомобиль <данные изъяты>, которым ранее пользовался К.В.В. После того как он закрыл дверь, через 10 минут автомобиль уехал. Около 09 часов 22 апреля 2013 года узнал, что произошла драка, в ходе которой побили К.В.В.

т. 2 л.д. 9-13

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что с 2006 года она сожительствовала с К.В.В. 14 марта 2013 года они приехали в г. Алексеевка Белгородской области для работы на стройке комбикормового завода. Позже приехали ФИО1, П.А.Н. и З.С.И. Проживали в строительных вагончиках на территории завода. Последний раз она видела К.В.В. в обеденное время 21 апреля 2013 года. Вечером этого же дня Назаренко сказал, что они поругались с К.В.В. и тот уехал. Утром 22 апреля 2013 года ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она собирала вещи, так как они уезжают в г. Белгород. Пояснил, что К.В.В. с деньгами уехал в Московскую область к родственникам. После чего она собрала вещи и вместе с ФИО1, З.С.И. и П.А.Н. поехали в г. Белгород. Там они все проживали в квартире У.В.И. по адресу: Белгород, ул. Привольная, д. 13, кв. 47. З.С.И. уехал на Украину 04 мая 2013 года. От У.В.И. им стало известно, что в г. Алексеевка в реке «Тихая Сосна» найден труп. После чего в ночь с 06 на 07 мая 2013 года П.А.Н. и ФИО1 ушли из квартиры, с тех пор Г.О.Н. их не видела. Находясь в г. Белгород, в сумке ФИО2 она видела техпаспорт и генеральную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал К.В.В.

т. 2 л.д. 18-24

Показаниями свидетеля У.В.И., оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 22 апреля 2013 года в дневное время ему позвонила Г.О.Н. и попросила встретиться. В этот же день он показал Г.О.Н. и З.С.И. свою квартиру в г. Белгород, разрешил в ней пожить, а сам уехал в город Алексеевка на работу. 02 мая 2013 года вернулся в г. Белгород. На этот момент в квартире проживали Г.О.Н., З.С.И., ФИО1 и П.А.Н. 04 мая 2013 года З.С.И. уехал <данные изъяты>. 06 мая 2013 года от Я.А.Н. узнал, что в реке «Тихая Сосна» г.Алексеевка обнаружили труп. Об этом сообщил ФИО1 и П.А.Н., после чего они в ночь с 06 на 07 мая 2013 года вышли из квартиры и не вернулись.

т. 2 л.д. 14-17

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.В. следует, что он с 5 апреля 2013 года совместно с У.В.И. проживал в г. Белгороде по ул. <...>. 22 апреля 2013 года около 10 часов У.В.И. позвонила Г.О.Н. и попросилась переночевать в их квартире совместно с 3 мужчинами (ФИО1, П.А.С. и Сергеем), с которыми она работала в г. Алексеевка на строящемся комбикормовом заводе, на что тот согласился. 6 мая 2013 года вечером стало известно, что в г. Алексеевка нашли труп в реке, после чего в ночь с 6 на 7 мая 2013 года ФИО1 и П.А.Н. ушли из квартиры и больше он их не видел.

т. 2 л.д. 5-8

Свидетель В.Ю.Г. в судебном заседании показал, что в 2013 году, дату и месяц не помнит, он совместно с Ч.А.Н. во время рыбалки на реке Тихая Сосна в г. Алексеевке увидел труп в реке, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний В.Ю.Г. следует, что труп в реке им был обнаружен 06 мая 2013 года.

т.2.л.д. 33-35

После оглашения показаний В.Ю.Г. пояснил, что в настоящее время он не помнит дату происшествия, так как прошло много времени.

Суд признает оглашенные показания В.Ю.Г. о дате обнаружения трупа достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2013 года в реке «Тихая сосна» в 500 метрах к югу от улицы Чапаева и в 500 метрах к северо-западу от микрорайона Красный Хуторок г. Алексеевка Белгородской области обнаружен труп мужчины. После извлечения тела из воды установлено, что труп завернут в одеяло и обмотан поверх одеяла металлической проволокой, к которой привязан фрагмент бетонной плиты. Труп был без одежды с гнилостными изменениями и признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одеяло, провод, проволока, фрагмент бетонной плиты.

т. 1 л.д. 62-67, 68-77

Согласно протоколу от 11 мая 2013 года Т.И.В. опознала на фотографии трупа, обнаруженного 06 мая 2013 года в реке «Тихая Сосна», своего сына - К.В.В.

т. 1 л.д. 216-219, 220

По заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа К.В.В. № ... от 06 июля 2013 года и № .../№ ... от 14 августа 2013 года, у К.В.В. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> - являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая выявленный комплекс повреждений <данные изъяты> - причиной смерти К.В.В., явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты>, и обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В связи с тем, что в местах повреждений не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета, определить предмет, (предметы) от воздействия которых, образовались повреждения, не представилось возможным.

При исследовании трупа не выявлено признаков, свидетельствующих об утоплении - труп был перемещен в водоем после наступления смерти. Учитывая морфологические признаки изменений тканей трупа <данные изъяты>, труп находился в воде от 5-ти до 15-ти суток.

т. 2. д.д. 125-127, 133-135

По заключению медико-криминалистического исследования № ... от 23.05.2013 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

т.4 л.д. 1-7

Допрошенная для разъяснения выводов вышеуказанного заключения медико-криминалистического исследования заведующая медико-криминалистическим отделением Бюро СМЭ, эксперт Ш.И.В., которая производила данное исследование, суду разъяснила, что повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате неоднократных, однократного ударов твердым тупым предметом, к которым относится, в том числе, автомобильный домкрат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2013 года, на территории <данные изъяты> по улице Магистральной города Алексеевки, в строительном вагоне на полу на линолеуме обнаружено пятно бурого цвета, сделан смыв данного вещества на марлевый тампон, который был упакован в бумажный пакет и изъят.

т. 1 л.д. 54-58

По заключению биологической судебной экспертизы № ... от 28 июня 2013 года на предоставленных смывах на исследование, изъятых 08 мая 2013 года в ходе осмотра строительного вагона, обнаружена кровь, принадлежащая К.В.В.

т. 2 л.д. 159-162

03 июля 2013 года на территории стоянки ОМВД России по Алексеевскому городскому округу осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В., где на заднем левом резиновом коврике черного цвета обнаружены два пятна красно-багрового цвета. Изъяты: резиновый коврик, вырезы из обивки заднего сидения, чехлы водительского сидения, правого переднего и заднего сидений, упакованы в картонный короб.

т. 1 л.д. 99-102, 103-107

По заключению биологической судебной экспертизы № ... от 28 октября 2013 года на предоставленном на исследование автомобильном коврике, изъятом 03 июля 2013 года в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь, принадлежащая К.В.В.

т. 2 л.д. 213-219

15 ноября 2013 года фрагмент провода, три фрагмента проволоки, одеяло и камень, изъятые при осмотре места происшествия 06 мая 2013 года, одежда К.В.В. (трусы, носки, спортивные брюки), резиновый коврик, вырезы из обивки заднего сидения, чехлы водительского сидения, правого переднего и заднего сидений, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были осмотрены и постановлениями руководителя следственного органа от 15 ноября 2013 года, как и автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства.

т. 2 л.д. 239-242, 243-244, 245-246

15 марта 2013 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Т.Д.С. удостоверена доверенность от имени О.В.А. на имя К.В.В. на управление и распоряжение с правом продажи автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

т. 1 л.д.127,128

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы экспертов всех проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта научно-обоснованы, их правильность не вызывает сомнений.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, медико-криминалистического исследования и его разъяснения в судебном заседании экспертом Ш.И.В., имеющей длительный стаж работы, компетенция которой сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводам, что в результате нанесения ФИО1 ударов автомобильным домкратом К.В.В. последнему причинены <данные изъяты>.

Вследствие этого от <данные изъяты> наступила смерть К.В.В.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не ставит под сомнение правдивость исследованных показаний потерпевшей Т.И.В., свидетелей П.А.Н., З.С.И., Г.Р.В., К.О.В., У.В.И., Г.О.Н., В.Ю.Г., так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает указанные показания как правдивые, достоверные и закладывает их в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в том числе очевидцами преступления П.А.Н. и З.С.И., а также иных лиц, у которых имелся мотив к совершению убийства потерпевшего, судом не установлено.

Согласно исследованным доказательствам между К.В.В. и ФИО1 сложились неприязненные отношения на почве подозрений последнего в отношении К.В.В. в утаивании и присвоении денежных средств, выплачиваемых строительной бригаде.

Противоречия в показаниях очевидцев преступления - свидетелей З.С.И. и П.А.Н. в части нанесения подсудимым первого удара потерпевшему в вагончике рукой (ногой), а также последующих ударов молотком острой (тупой) частью, общего количества нанесенных ударов судом признаются не существенными, поскольку не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым, объясняются эмоциональным состоянием допрошенных лиц, различной концентрацией их внимания, субъективными особенностями к запоминанию и воспроизведению увиденного, скоротечностью и активным характером происходивших событий.

Их действия в момент совершения ФИО1 убийства К.В.В. (выполнили требование ФИО2 ехать на автомобиле к реке) и последующее поведение (утром на следующий день после убийства по требованию ФИО2 выехали в г. Белгород, затем выехали на территорию Украины) вопреки доводам защитника не свидетельствуют о заинтересованности З.С.И. и П.А.Н. в исходе дела, оговоре ФИО1, поскольку как видно из материалов дела, З.С.И. и П.А.Н. опасались осуществления со стороны ФИО1 угроз расправой.

Доводы защитника о том, что материалами дела не установлено какой именно Андрей (так как и ФИО2, и П носят имя Андрей) высказал требование свидетелю К.О.В. вечером 21.04.2013 года не выходить из своего вагончика, суд признает необоснованными, поскольку свидетелю К.О.В. не была известна фамилия ФИО2 и других строителей.

С учетом установленной судом последовательности событий убийства К.В.В., суд приходит к выводу, что именно ФИО1 высказал требование К.О.В. не выходить из своего строительного вагончика.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертиз трупа о том, что индивидуальные признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились, а также наличие гнилостных изменений на момент исследования трупа (в том числе кожные покровы трупа по всем поверхностям – от грязно-зеленого цвета до желто-коричневого, буро-черного цветов), которые не позволяют определить давность образования повреждений на теле трупа, суд признает доводы защитника о том, что на теле трупа нет телесных повреждений, причиненных острой и тупой частью молотка, необоснованными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства К.В.В., все доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления суд признает неубедительными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.В. от этих действий, и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения преступления была его личная неприязнь по отношению к К.В.В., возникшая из-за того, что подсудимый подозревал последнего в присвоении денежных средств, выплачиваемых строительной бригаде.

Исходя из поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а именно: он ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно, после совершения убийства принял меры к сокрытию следов преступления и трупа, суд приходит к выводам о том, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

До совершения преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на территории РФ постоянного места жительства не имел, является гражданином <данные изъяты>, после совершения преступления объявлен в международный розыск.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его личности и конкретных обстоятельств дела он подлежит наказанию в виде лишения свободы на длительный срок.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ как альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела (ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории РФ не имеет), не назначает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду при назначении ФИО1 наказания применять требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. В связи с чем ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в данном случае применено быть не может.

Данных о наличии препятствий подсудимому содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Т.И.В. заявлен гражданский иск, с учетом поступивших в суд уточнений, о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

(т. 3 л.д. 235)

Разрешая заявленный гражданский иск с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, суд признает, что причинение нравственных страданий потерпевшей в результате преступных действий подсудимого является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Т.И.В. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает характер и степень причиненных гражданскому истцу Т.И.В. нравственных страданий, а также степени вины подсудимого ФИО1 в причинении данного вреда. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, в результате которого был лишен жизни К.В.В., являющийся сыном гражданского истца. В этой связи ей безусловно были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить, на сумму 1 000 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент провода, три фрагмента проволоки, одеяло синего цвета, камень, изъятый 06 мая 2013 года с трупа, строительные перчатки, одежда К.В.В. (трусы, носки, спортивные брюки), резиновый коврик, вырезы из обивки заднего сидения, чехлы водительского сидения, правого переднего и заднего сидений следует уничтожить;

- 11 дактилоскопических пленок следует хранить в материалах дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> следует передать законному владельцу - О.В.А.

По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гузь Г.В. в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, и адвоката Рябцева А.И., в суде, в сумме <данные изъяты>.

В силу п 3.1 ч.1 ст. 51, ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислять с даты его фактического задержания.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с даты фактического задержания ФИО1

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания суд исчислять с даты фактического задержания ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гузь Г.В. – <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, и адвоката Рябцева А.И., в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Т.И.В. о компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент провода, три фрагмента проволоки, одеяло синего цвета, камень, изъятый 06 мая 2013 года с трупа, строительные перчатки, одежда К.В.В. (трусы, носки, спортивные брюки), резиновый коврик, вырезы из обивки заднего сидения, чехлы водительского сидения, правого переднего и заднего сидений уничтожить;

- 11 дактилоскопических пленок хранить в материалах дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> передать законному владельцу - О.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: