Апелляционное определение № 02-6711/2024 02-6711/2024~М-4066/2024 33-7809/2026 М-4066/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6711/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6711/24

фио апелляционное производство № 33-7809/26

УИД 77RS0021-02-2024-005465-47



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН «Седьмое небо» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСН «Седьмое небо» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуги за период с февраля 2019 года по январь 2024 года по квартире № 267 в размере сумма, за период с 15 декабря 2020 года по январь 2024 года по машиноместу № 66 в размере сумма, по машиноместу № 67 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Седьмое небо» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля 2019 по январь 2024 год по квартире № 267 в размере сумма, за период с 15 декабря 2020 года по январь 2024 года по машиноместу № 66 в размере сумма, по машиноместу № 67 в размере сумма В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры № 267 и машиномест №№ 66, 67, расположенных по адресу: адрес. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется истцом. Протоколами общего собрания собственников утверждены тарифы начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. Ответчиком обязанность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. При этом судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов отменен по заявлению ответчика.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСН «Седьмое небо» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 267 в размере сумма, по машиноместу № 66 в размере сумма, по машиноместу № 67 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В обоснование отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции не указал на установленные им обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом не в полном объеме были учтены платежи ответчика, а именно, какие конкретно платежи ответчика не были учтены истцом, а также не сопоставил представленные ответчиком платежные поручения, указанные в них назначения платежа, со сведениями об учтенных платежах, представленных истцом при подаче иска.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, представителя истца ТСН «Седьмое небо» – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником нежилых помещений - машиномест № № 66, 67 и жилого помещения – квартиры № 267, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ТСН «Седьмое небо» на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги по квартире № 267 за период с февраля 2019 года по январь 2024 года составляет сумма, по машиноместу № 66 составляет сумма и по машиноместу № 67 составляет сумма за период с 15 декабря 2020 по январь 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 28 ноября 2023 года отменен судебный приказ от 17 ноября 2023 года по делу № 2-383/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «НЕБО» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины по заявлению ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, как собственник указанного имущества, должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационные расходы, правовые основания для уплаты которых установлены законом, при том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги в отношении имущества за заявленные истцом периоды ответчиком не представлены.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений надлежащим образом исполнены не были, в результате чего числится соответствующая задолженность, принимая во внимание расчет, который ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности за названный период в общем размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был заблаговременно извещен об увеличении периода взыскания на 20 месяцев по уточненному иску, и был лишен возможности направить отзыв, контррасчет, реализовать свое процессуальное право заявить ходатайство о применении срока исковой давности к периоду февраль 2019 г. – октябрь 2020 г. Кроме того, судом не учтены суммы, которые ранее уже были оплачены ответчиком по квартире 267, а по машиноместам не дана оценка платежным документам, поступившим в суд 5 августа 2024 г., об оплатах взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика фио принимала участие в судебном заседании 4 июня 2024 г., была извещена под роспись об отложении судебного заседания на 6 августа 2024 года 12 часов 45 минут, ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением было направлено 2 июля 2024 г., однако заявление о применении срока исковой давности не было подано, тогда как в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав представленные в материалы дела 5 августа 2024 года с ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания документы, а именно подтверждение платежей ПАО Сбербанк (л.д. 150-250 т. 1, л.д. 1-29 т. 2), и сопоставив их с расчетом задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности.

Так, при расчете задолженности истцом не были учтены следующие платежи от 31 мая 2024 года:

- по квартире № 367 на сумму сумма (подтверждение платежа 144078);

- по машиноместу № 66 девять платежей, каждый на сумму сумма (подтверждение платежей 299413, 299914, 299640, 300151, 299481, 299854, 300079, 299808, 300247) и один платеж на сумму сумма (подтверждение платежа 300430), итого сумма;

- по машиноместу № 67 девять платежей, каждый на сумму сумма (подтверждение платежей 301991, 302759, 301895, 301799, 302779, 302929, 301969, 301851, 302034) и один платеж на сумму сумма (подтверждение платежа 302857), итого сумма

Следовательно, задолженность по квартире 267 составляет сумма (139 402,52 – 2 345,69 = 137 056,83), задолженность по машиноместу № 66 составляет сумма (50 912,25 – 3 829,74 = 47 082,51), задолженность по машиноместу № 67 составляет сумма (50 912,20 – 3 829,74 = 47 082,46).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ТСН «Седьмое небо» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 267 в размере сумма, по машиноместу № 66 в размере сумма, по машиноместу № 67 в размере сумма

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 6 августа 2024 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Седьмое небо» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире № 267 в размере сумма, по машиноместу № 66 в размере сумма, по машиноместу № 67 в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи