Постановление № 5-322/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 5-322/2018

Дело № 5-322/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

04 июля 2018 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода Лапшина В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее привлекаемого к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, в нарушение п.9.1, п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со встречной транспортным средством ФИО6 Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В удовлетворении ходатайств защитника Лапшина В.Н. о передаче дела по месту жительства ФИО1 и о назначении судебной автотехнической экспертизы определениями судьи отказано.

Защитником Лапшиным В.А. представлена суду письменная позиция, которая приобщена к материалам дела, согласно которой защитник просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, что, по его мнению, является существенных нарушением прав ФИО1 Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью ФИО2, а также отсутствием указаний в протоколе на свидетелей З.Ю.О. , З.Е.О. , в связи с чем, их объяснения также являются недопустимыми доказательствами, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшему ФИО2 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО4 судом удовлетворено. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы двигался в потоке транспорта со стороны г.<данные изъяты> домой в сторону п.<данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов, проехав д.<данные изъяты>, увидел, как автомобиль Фольксваген Гольф черного цвета, двигавшийся во встречном направлении, видимо не рассчитал маневр поворота, который затяжной, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левый бок его автомобиля, от которого автомобиль вынесло на обочину по ходу его движения, а Фольксваген Гольф отлетел на свою полосу движения. Очевидцы происшествия помогли ему выбраться из машины, затем подъехала скорая помощь и его увезла.

Представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО4, допущенному судом по устному заявлению, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены. Считает, что позиция ФИО1 связана с тем, что он не вписан в страховку, в связи с чем, возмещение ущерба полностью ложится на него. При этом просил суд приобщить к материалам дела объяснения очевидца В.Д.И. , которого потерпевший розыскал через объявление и которые поступили в суд через открытое окно, которое судом удовлетворено.

Начальник отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор майор полиции ФИО5 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 суду пояснил, что к выводу о нарушении Правил дорожного движения в РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ФИО6 Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО2, водителем ФИО1 он пришел, исходя из схемы ДТП, объяснений очевидцев происшествия и характера полученных механических повреждений транспортными средствами. Если принимать позицию ФИО1, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу, характер повреждений на транспортных средствах был бы иной. В данном случае, исходя из акта осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на автомобилях, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 произвел столкновение с автомобилем ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, в нарушение п.9.1, п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со встречной транспортным средством ФИО6 Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, каких-либо замечаний по ней у последнего не зафиксировано (л.д.<данные изъяты>); сообщениями о ДТП с пострадавшими (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.<данные изъяты>); объяснениями участников ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено; справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие этилового алкоголя в крови ФИО2 результат отрицательный (л.д.<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого у ФИО2 были установлены закрытые переломы наружного мыщелка большеберцовой кости без выраженного смещения отломков и малоберцовой кости левой голени в верхней трети. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Закрытые переломы наружного мыщелка большеберцовой кости без выраженного смещения отломков и малоберцовой кости левой голени в верхней трети, обнаруженные у ФИО2, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. Морфологические особенности повреждений, обнаруженных у ФИО2, не исключают возможности образования их при ударе о внутренние части салона автомобиля (л.д.<данные изъяты>); справкой ГБУЗ «Борское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); фотоснимками (л.д.<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с позицией правонарушителя и его защитника, исходя из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, т.е. на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Лексус, который «маневрировал влево и вправо», поскольку данные показания опровергаются показаниями очевидцев.

Так, из объяснений К.К.В. – водителя автомобиля Скорой помощи (л.д.<данные изъяты>) следует, что он услышал сильный хлопок. Из-за впереди идущей фуры на правую обочину вылетела машина «ФИО6», ее развернуло в обратном направлении. В этот момент фура стала уходить вправо на обочину, и с левой стороны показался посередине крутящийся «Фольксваген». ФИО6 тоже стал уходить от столкновения с ним.

Из объяснений З.Ю.О. (л.д.<данные изъяты>) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался за рулем автомобиля ВАЗ-21010 регистрационный номер № в сторону п.<данные изъяты> за «ФИО6 Рио» белого цвета. На выезде из д.<данные изъяты> неожиданного со встречной полосы выехал «Фольксваген Гольф» и своей передней частью ударил в левый бок передней части «ФИО6 Рио», от удара последнего откинуло на обочину, а «Фольксваген Гольф» откинуло на свою полосу.

Не доверять данному очевидцу у суда оснований не имеется, поскольку данный водитель сообщал о происшествии по 112 (л.д.<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с позицией защиты ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не было ознакомлено в силу следующего:

Согласно п.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из представленного суду определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись о разъяснении ст.26.4 КоАП РФ ФИО1 отсутствует. При этом с результатами экспертизы ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная запись с подписью. Каких-либо замечаний по факту не ознакомления его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, выбора эксперта и экспертного учреждения, не согласие с результатами экспертизы, нарушением его прав, как лица, в отношении которого ведется административное расследование, ФИО1 не указано. Отсутствуют и какие-либо замечания по данному факту и при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Сам факт получения телесных повреждений водителем автомобиля «ФИО6 Рио» ФИО1 не оспаривается.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, о чем имеется подпись эксперта (л.д.47,48).

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Довод о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не носят существенный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО2

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. При этом суд не принимает довод ФИО1, что правонарушения совершены не им, а лицами, управляющими его транспортными средствами, поскольку имеющиеся постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не обжаловались (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД РФ по городу Бор Нижегородской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, р/с №, наименование банка Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК №.

В случае неуплаты в двухмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина