Приговор № 1-172/2019 1-45/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 тайно похитила имущество ЗАО «Бирюли» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея единый преступный умысел на тайное хищение в течении длительного периода времени чужого имущества – меховых полуфабрикатов (соболь) из производственного помещения забойного цеха звероводческого предприятия ЗАО «Бирюли», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер участка №, работая в качестве зверовода, имея свободный доступ к имуществу ЗАО «Бирюли», решила, оставаясь в цехе чески забойного пункта, незаметно для администрации предприятия, брать с деревянных ящиков меховые полуфабрикаты (соболь), хранящиеся в помещении цеха чески, прятать в своих мешках, выносить за территорию ЗАО «Бирюли».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение меховых полуфабрикатов (соболь), находясь на своем рабочем месте в производственном помещении ЗАО «Бирюли», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, с деревянных ящиков в помещении цеха чески тайно похитила 90 меховых полуфабрикатов (соболь), стоимостью 6000 за 1 полуфабрикат, на общую сумму 540 000 рублей, которые спрятала в своих мешках, вынесла за территорию ЗАО «Бирюли», обратив их в свою пользу, то есть тайно похитила, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями, ФИО1, причинила ЗАО «Бирюли» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 540 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе чёски, где в отдельной комнате пылесосила шкуры, когда же решила похитить 90 штук меховых шкурок (соболь), которые попадали ей на чистку, чтобы было незаметно решила похищать частями по 6-7 штук в день. С этой целью складывала их в пакет, заворачивала в рабочий халат, держа в руках выносила из цеха, а далее уходила за пределы зверофермы и приносила домой. Набрав определенное количество шкурок она попросила своего зятя увезти их, а сама продолжила похищать шкурки далее до ДД.ММ.ГГГГ включительно, набрав количество в сумме 90 штук, она решила остановиться. Зятю передала и тот увез 56 шкур, остальные оставив себе, так как их надо было отсортировать. Когда сортировала, то 7 шкурок оказались не совсем качественными на ее взгляд, видимо они лежали на самом низу и начали плесневеть от влаги и она их сожгла, подумав, что их не примут на выделку. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3, она отдала ему 6 шкур, которые вынесла из сеней. Потом он сообщил в полицию, полиции она выдала остальные спрятанные шкурки, заатем возместила ущерб за 7 шкурок, которые она сожгла, пошла на такое, так как у нее было тяжелое материальное положение, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации, видно что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бирюли» начался забой соболя, ДД.ММ.ГГГГ после подсчета остатков шкурок в цехе чески, обнаружена нехватка 84 шкурок соболя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ всех подсчетов, где установили, что нехватка происходит именно в цехе чески. Подозрение на кражу шкурок пало на одну из сотрудниц зверофермы – ФИО1, которая работает в цехе чески на пылесосе. 1 выделенная шкурка соболя стоит 6000 рублей, всего было похищено 90 шкурок, все были одного окраса коричневого цвета, тем самым общий причиненный ущерб составил 540 000 рублей, который является крупным для ЗАО «Бирюли». В настоящее время следователем возвращены 83 шкурки соболя, тем самым возмещен ущерб на сумму 498 000 рублей. Затем ФИО1 полностью возместила оставшийся причиненный вред в размере 42 000 рублей, в связи с чем ЗАО более к ней парестезий не имеет. (л. д.95-97, 126-127)

Свидетель Свидетель №1, работающая на звероферме ЗАО «Бирюли» <адрес> в должности бригадира лисьей фермы, в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года начался забой соболей, а с ДД.ММ.ГГГГ в цех чески, где ее поставили также бригадиром поступили шкуры соболей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 90 шкурок. После пересчета шкурок после пылесоса она поняла, что шкуры взяла именно ФИО1, сообщила о данном факте ФИО3, вместе они поехали к О. в <адрес>. ФИО1 долго говорила что не брала, но затем принесла 6 шкурок. Знает что все шкурки затем нашли у ФИО1, в комнате пылесоса она работала одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, которая сказала, что у нее необходимо забрать шкуры. Заехав к ней последняя передала ему мешок из плотного полиэтилена черного цвета, горловина завязанный узелком. Она сказала, что внутри пакета шкурки Соболя, полученные ей в счет заработной платы, и их необходимо сдать в меховую фабрику «Мелита» для выделки, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ съездил в Мелиту и сдал шкуры. При сдаче пересчитали, и оказалось 56 штук. Приемщику он сказал, что шкуры Бирюлинские. (л.д.49-50)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ООО «Мелита» она работает в должности начальника, ДД.ММ.ГГГГ им на выделку были сданы шкурки соболя в количестве 56 штук, которые сдал мужчина по имени Алешин, в ходе разговора он пояснил, что шкурки соболя из Бирюлинского зверосовхоза. Данные шкуры были сданы Алешиным лично, и им собственноручно было написано заявление, ею был записан сотовый телефон, все это впоследствии изьяли сотрудники полиции.

Кроме показаний свидетелей и законного представителя потерпевшего, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре <адрес> в <адрес> РТ, на кухонном столе обнаружено 6 шкурок соболей, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. (л.д.6-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности расположенный на забойном пункте ЗАО «Бирюли», по адресу: <адрес>, <адрес> зверосовхоза, на момент осмотра территория огорожена забором, на въездных воротах имеется пункт охраны, работающий круглосуточно. После входа в забойный пункт, проходя по коридору идет цех сьемки, далее цех обезжировки, далее цех сумки и правки, после цех откатки в барабане, расположенные на первом этаже, на втором этаже идет цех чески, который имеет входную деревянную дверь, которая опечатывается, закрывается на врезной замок, при визуальном осмотре повреждений она не имеет, помещение поделено на две части, большая часть помещения имеет два окна, далее следует еще одно помещение, закрывающееся на дверь без замка, в данном помещении имеется стол оборудованный пылесосом, деревянные ящики. Видеонаблюдение отсутствует. (л.д.11-18)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ООО «Мелита», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе обыска были изъяты: шкуры соболя в количестве 56 штук, заявление на имя генерального директора ТМТП ООО «Мелита» об оказании услуг по выделке шкур соболя в количестве 56 штук от Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 по адресу: РТ, <адрес> было изъято 21 шкурка соболя. (л.д.83-87)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 56 шкурок соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мелита»; 6 шкурок соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д.Сосновка, <адрес> РТ; 21 шкурка соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д.<адрес> Республики Татарстан; сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ЗАО «Бирюли» - недостача шкурок соболя невыделенных в количестве 90 штук, стоимость 1 шкурки составляет 6000 рублей, общая сумма ущерба по рыночным ценам составила 540 000 рублей; акт от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете шкурок соболя на ДД.ММ.ГГГГ в цехе чески у ФИО5 и выявлена недостача в количестве 90 штук; заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелита», из которого видно что Свидетель №3, сот.тел №, на имя генерального директора ТМТП ООО «Мелита» ФИО6 написал заявление о том, что просит оказать ему услуги по выделке шкур соболя в количестве 56 штук, с выполнением услуг согласен, оплату гарантирует, имеется подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ, также имеется печать синего цвета от ООО «Мелита», о том, что вывоз состоялся ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательств. (л.д.101-104, 105,106-109, 113)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия выписки из приказа о приеме на работу ФИО1, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Бирюли» задолженность по заработной плате сотруднице ФИО1 по сентябрь месяц погашена. (л.д.111-112)

-протоколом чистосердечного признания ФИО1, согласного которого ФИО1 призналась в том, что она работая в ЗАО «Бирюли» работницей соболиной фермы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился забой, после рабочего дня, ежедневно выносила с забойного цеха к себе домой, завернув в халат шкурки соболя в количестве 90 штук. Данные шкурки она приносила к себе домой по адресу: <адрес> хранила их в сенях. Она попросила зятя Алешина А.В. отвезти шкурки на выделку в ООО «Мелита», передала ему ДД.ММ.ГГГГ 56 штук, ему сказала, что шкурки она выписала. Оставшиеся 21 шкурка остались у нее дома, их спрятала, из них 7 шкурок заплесневели, их она сожгла в бане, 6 шкурок в нее изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. (л.д.53)

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ЗАО «Бирюли» в крупном размере. Совершение кражи имущества в крупном размере установлена судом исходя из стоимости похищенного имущества в 540 000 рублей.

ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, положительные характеристики, наличие семьи, пенсионный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества.

Меру пресечения следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 ( два ) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- 56 шкурок соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мелита», 6 шкурок соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> РТ, 21 шкурку соболя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, возвращенные владельцу ЗАО «Бирюли» - считать окончательно возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг» – возвращенный владельцу ФИО1 считать окончательно возвращенным по принадлежности;

- справку об ущербе от ЗАО «Бирюли», акт от ДД.ММ.ГГГГ. г., заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелита», копию выписки из приказа о приеме на работу ФИО1, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ - приобщенные в материалы уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.И.Рассохин