Решение № 21-63/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 21-63/2023

Дело № 21-63/2023 судья Белякова И.А.

69RS0031-01-2022-000822-84


РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» Рукавишникова С.А. на решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 5 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 20 января 2023 года постановление должностного лица № от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что вина Общества в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, не эксплуатировалось ООО «ТверьВнешТранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20 июля 2022 года, а находилось во владении и пользовании ООО «Виктория». Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренным в Приложении к Правилам дорожного движения, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года в 12 часов 54 минуты 04 секунды по адресу: 74 км 900 м а/д Тверь-Ржев, г.Старица, Старицкий район, Тверская область, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч,

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Призма-Stos», заводской номер 19-094, свидетельство о поверке С-ДЦГ/12-12-2021/116972553 действительное до 11 декабря 2023 года.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТверьВнешТранс».

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 5 декабря 2022 года, ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТверьВнешТранс» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Призма-Stos», заводской номер 19-094 на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, без экипажа от 20 июля 2022, акт приема-передачи транспортного средства, заключенные между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Виктория», копия лицензии № АК-69-001143 от 13 мая 2021 на право ООО «Виктория» осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не могут служить объективным доказательством, свидетельствующими о выбытии данного транспортного средства из владения Общества. В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, проведения денежных средств через бухгалтерию и отчетности Общества за получение данных денежных средств в качестве прибыли Общества от сдачи в аренду указанного имущества.

Учитывая изложенное, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Указание судьей районного суда в мотивировочной части решения на 12.12.2022 г. в 18 час 54 мин как дату совершения административного правонарушения, является явной опиской, и не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, в котором дата и время совершения административного правонарушения (3.12.2022 года в 12:54:04) определено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «ТверьВнешТранс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 5 декабря 2022 года, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «ТверьВнешТранс», - без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина