Приговор № 1-50/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-50/2023

№ 1-50/2023

55RS0008-01-2023-000712-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

Д, ....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе по .... от .... Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ...., т.е. Д будучи надлежаще уведомленным о имеющемся в отношении него вступившим в законную силу постановлении суда, а также будучи уведомленным о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

.... около 22.40 часов Д, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак .... ...., не испытывая при этом крайней необходимости, выехал со двора дома на .... и продолжая двигаться по вышеуказанной улице выехал на ...., а затем на ...., Азовского немецкого национального района ...., и у .... в .... был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. .... в 22.45 часов Д, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100 COMBI», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,153 mg/L.

В судебном заседании подсудимый Д вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Д квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным, суд считает, что вина Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, не официально работающего, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоящего. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, наличие малолетних детей, что предусмотрено п. г) ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его и матери.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, Д был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимости обеспечения достижения цели и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, материального положения суд находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у Д принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, использовался им для совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации. Федеральным законом от .... № 258-ФЗ ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство, автомобиль перешел в пользование и владение подсудимого на основании договора купли-продажи от .... По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения правонарушителя, и для её применения необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления.

С учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Д оставить без изменения.

Автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак .... в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан