Апелляционное определение № 33-10547/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-10547/2025

ФИО1

УИД 91RS0018-01-2022-001155-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Абкеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2, на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ПАО «Российский национальный коммерческий банк») о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество было прекращено, в связи с отказом стороны истца от заявленных притязаний.

Не согласившись с указанным определением суда, истец, действуя через представителя, в апреле 2025 года подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Мотивы поданной жалобы сводятся к указанию на то, что отказ от иска в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела был заявлен её (истца) представителем. Между тем, соответствующих полномочий (в том числе, по подаче заявления об отказе от иска) истец не давала, ввиду чего, полагает, что состоявшееся определение суда нарушает её интересы, поскольку в юридически значимый период апеллянт пребывала в больнице на лечении, о принятом определении суда не знала и, таким образом, была лишена возможности выразить соответствующую процессуальную позицию по делу.

Кроме прочего, просительная часть жалобы содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Заявленное ходатайство истец мотивировала тем, что в установленном порядке надлежащим образом заверенную копию обжалуемого определения не получала, о прекращении производства по делу узнала от представителя ответчика.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что о состоявшемся по делу определении суда от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (истец) осведомлена не была, соответствующих полномочий на отказ от иска своему представителю не давала. Кроме прочего, апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ истцу копии состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения суда о прекращении производства по делу является несостоятельной, поскольку судебный акт был направлен по адресу: <адрес>, в то время как действительным адресом регистрации и постоянного проживания истца является: <адрес>

Сторона истца также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в приобщенном к материалам дела уведомлении о вручении копии судебного акта содержится информация о получении таковой неустановленным лицом от имени ФИО2 по доверенности, сведения о которой в материалах делах отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истцом копии определения суда, которым было прекращено производство по делу, апеллянт полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении стороне истца копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении судебного заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истец обратилась с соответствующей частной жалобой в суд только лишь в апреле 2025 года (за пределами срока апелляционного обжалования), а уважительные причины пропуска установленного процессуальным Законом срока на подачу жалобы приведены апеллянтом не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных указанной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определение Сакского районного суда Республики Крым, которым было прекращено производство по иску ФИО2, было вынесено в судебном заседании, состоявшемся без участия сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство, как было указано ранее, устанавливает пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, исчисляемый со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и лицами, содействующими осуществлению правосудия, определены в главе 9 ГПК РФ.

По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, последним днем обжалования определения суда первой инстанции являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, одновременно содержащую в просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства, сторона истца указала на то, что в установленном порядке (в пределах срока апелляционного обжалования) копию определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о принятом судебном акте не знала и полномочий по подаче заявления об отказе от иска ФИО2 своему представителю не давала.

Из материалов дела следует, что копия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается приобщенным сопроводительным письмом (т.2 л.д. 236).

Из указанного документа также усматривается, что копия вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> и в последующем вручена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237).

Между тем, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что адресом регистрационного учета истца, равно как и адресом фактического проживания (как на то ссылается истец) является: <адрес>

Кроме того, из приобщенного в материалы дела уведомления о вручении заказного почтового отправления усматривается, что копия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения суда первой инстанции была вручена неустановленному лицу по доверенности (№), копия которой не приложена к уведомлению о вручении, равно как и отсутствует в материалах дела (т.2 л.д. 237).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанный судебный акт был получен истцом ФИО2 в период срока апелляционного обжалования состоявшегося определения суда (в отсутствие сведений как о направлении копии судебного акта по адресу регистрационного учета и фактического проживания истца, так и о вручении определения суда иным способом, в том числе нарочно, в иную дату).

Более того, копия этого же определения суда (о прекращении производства по делу), направленная в адрес представителя, была возвращена в адрес суда в связи с неполнотой указанного почтового адреса получателя – отсутствовало указание на квартиру (т.2 л.д. 243).

Таким образом, иных, нежели указала сама истец ФИО2 сведений о дате получения ею копии состоявшегося судебного акта, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суду первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО2, следовало учесть обстоятельства направления копии состоявшегося определения суда, отсутствие участвующих в деле лиц при вынесении обжалуемого определения, наличие либо же отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заинтересованного лица, направленную волю апеллянта на реализацию права на обжалование судебного акта, предоставленного действующим законодательством.

Обратное, фактически сводится к ограничению доступа заявителя к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л :

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО2, на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья