Решение № 2-906/2018 2-906/2018 ~ М-719/2018 М-719/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

15 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат понесенных в связи с восстановлением поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат понесенных в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Требования мотивированы тем, что он является потерпевшим по уголовному делу ***, *** из принадлежащего ему дачного дома, расположенного по адресу ***, было похищено и не возвращено:

- тросиковый замок, стоимостью 152 рубля;

- плитка туристическая газовая одноконфорочная, стоимостью 950 рублей;

- газовые баллоны для туристической газовой плитки в количестве 10 штук, стоимостью чека 83 рубля за 1 баллон, на сумму 830 рублей;

- нож «Рубеж», стоимостью 2000 рублей;

- электрический удлинитель (на катушке), стоимостью 5600 рублей;

- цепи металлические для бензопилы в количестве 3-х штук, стоимостью 580 рублей за 1 цепь, на сумму 1740 рублей;

приобретал в 2016 году за 580 рублей, оценивает в ту же сумму, согласно чека 580 рублей за 1

- металлическая выдерга, стоимостью 929 рублей;

- электродрель ФИО4 -580 ЭР, стоимостью 1238 рублей;

- фляга алюминиевая с крышкой, емкостью 38 литров, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 флягу 1920 рублей, на сумму 9360 рублей;

- канистра алюминиевая с пробкой, в количестве 2 штук, емкостью 10 литров каждая, стоимостью 390 рублей за одну канистру, на общую сумму 780 рублей;

- комплект шампур «Мушкетер» в количестве 20 штук, стоимость за 1 шампур 950 рублей, на сумму 19000 рублей. Материальный ущерб в сумме 42 579 рублей до настоящего времени не возмещен и не погашен.

А также в момент совершения преступления в принадлежащем ему дачном доме по вышеуказанному адресу были повреждены:

- брусок 20x135x3000, в количестве 57 штук, на общую сумму 3 363 рубля; на покраску бруска было потрачено три банки эмали стоимостью за 1 банку 406 рублей, на сумму 1218 рублей;

-плита перекрытия ПКЖ 1,5x6, в количестве 1 штуки, на сумму 3000 рублей;

-металлическая ставня (лист Т-4мм. 1кв.м.), стоимостью 1500 рублей;

-стекло оконное (2 кв.м.), стоимостью 900 рублей;

-химическая посуда, в количестве 6 штук, стоимостью 1940 рублей;

-принтер марки «KENNEN» лазерный МФУ, ремонт принтера обошелся 2 250 рублей;

-монитор марки «SAMSUNG» 19 дюймов, ремонт монитора обошелся 1800 рублей;

-телевизор марки «SONI» 54диагональ, ремонт телевизора обошелся 1500 рублей;

-телевизор марки «DEU» 54диагональ, ремонт телевизора обошелся 1500 рублей;

-телевизор марки «PANASONIK» 54диагональ, ремонт телевизора обошелся 1500 рублей;

-телевизор марки «Рубин» 54диагональ, ремонт телевизора обошелся 1500 рублей;

-телевизор марки «TOSHIBA» 54диагональ, ремонт телевизора обошелся 1500 рублей;

Повреждено, принадлежащего ему имущества и потрачено на восстановление поврежденного имущества на общую сумму 23 471 рубль. Причиненный ему ущерб на общую сумму 23 471 рубль до настоящего времени не возмещен и не погашен.

Общий причиненный и не возвращенный мне ущерб от кражи, а также от поврежденного, принадлежащего мне имущества составил: 66 050 рублей, который до настоящего времени не возмещен и не погашен.

А также, просил с ФИО2, ФИО3, взыскать денежные средства в сумме 500 000 рублей за причиненный ему морального ущерба, т.к. он на момент совершения кражи нигде не работал, и состоял в центре занятости населения города Юрги.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Кривобоки В.Н.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11 и ФИО12) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;…….

….Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Кривобоки В.Н.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ФИО5 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев…..

….Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кривобоки В.Н. 36 814 (тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей) - стоимость невозвращенного похищенного имущества, 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль - затраты, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества, а всего 46 795 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения 19 255 рублей и морального вреда, отказать…..

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года постановлено:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании затрат, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с восстановлением повреждённого имущества по преступлению от *** в сумме 9 981 рубля, передать дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда, в остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о причинении ему ответчиками ущерба в размере 23 471 рубль - стоимость поврежденного имущества и затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Приговором Юргинского городского суда от 05 февраля 2018 года было удовлетворено в части 9981 рублей и отказано в остальной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года отменен приговор только в части удовлетворения гражданского иска о взыскании затрат, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с восстановлением повреждённого имущества по преступлению от *** в сумме 9 981 рубля.

Суд разрешает требования только в пределах отмененной части, а именно взыскания 9 981 рубля затрат, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с восстановлением повреждённого имущества по преступлению от ***.

Судом установлен, что ***, в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, по инициативе ФИО2, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома Кривобоки В.Н., расположенного в ***

Во исполнение общего преступного умысла, в этот же день, около 14 часов, ФИО2 по стремянке поднялся к окну, расположенному на втором этаже дома, с помощью арматуры выломал решетку и раму со стеклом. После чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, являющуюся жилищем Кривобоки В.Н., откуда тайно похитили, принадлежащее тому имущество: тросиковый замок, стоимостью 152 рубля; бензопилу марки «Poulan» Р-2250, стоимостью 2 762 рубля; плитку туристическую газовую одноконфорочную, стоимостью 950 рублей; газовые баллоны для туристической газовой плитки в количестве 10 штук, стоимостью 83 рубля за 1 баллон, на общую сумму 830 рублей; нож «Рубеж», стоимостью 2000 рублей; электрический удлинитель (на катушке), стоимостью 5264 рубля; цепи металлические для бензопилы в количестве 3-х штук, стоимостью 580 рублей за штуку, на общую сумму 1740 рублей; топор, стоимостью 417 рублей; топор- колун, стоимостью 2663 рубля; молоток - выдергу, стоимостью 484 рубля; металлическую выдергу, стоимостью 200 рублей; электродрель ФИО4-580 ЭР, стоимостью 1238 рублей; фляги алюминиевые с крышками в количестве 5 штук, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 1872 рубля за штуку, на общую сумму 9360 рублей; канистры алюминиевые с пробкой, емкостью 10 литров каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 390 рублей за штуку, на общую сумму 780 рублей; комплект шампуров «Мушкетер» в количестве 20 штук, стоимостью 715 рублей за шампур на общую сумму 14300 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб, являющийся для него значительным.

Согласно материалам дела в принадлежащем истцу дачном доме по вышеуказанному адресу были повреждены:

- брусок 20x135x3000, в количестве 57 штук, на общую сумму 3 363 рубля;

- на покраску бруска было потрачено три банки эмали стоимостью за 1 банку 406 рублей, на сумму 1218 рублей;

-плита перекрытия ПКЖ 1,5x6, в количестве 1 штуки, на сумму 3000 рублей;

-металлическая ставня (лист Т-4мм. 1кв.м.), стоимостью 1500 рублей;

-стекло оконное (2 кв.м.), стоимостью 900 рублей;

А всего на сумму 9 981 рублей.

Повреждение ответчиками данного имущества подтверждено материалами уголовного дела № 1-50/2018, установлено приговором суда от 05 февраля 2018 года.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании признали вину в причинении ущерба истца, его размер не оспорили, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат понесенных в связи с восстановлением поврежденного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кривобоки В.Н. 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль - затраты, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.