Решение № 12-125/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-125/2021

КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-74


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО3 № ***от 14.10.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО3 № ***от 14.10.2020г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, которой определением Сызранского городского суда от 3.06.2021г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, не согласилась с данными постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> она не управлял транспортным средством Лексус RХ 350 госномер * * *, поскольку автомобиль был ею передан ООО САВ АВТО на основании договора поручения № *** и 29.09.2020г. данное юридическое лицо от ее имени продало данный автомобиль заключив договор купли-продажи № ***/ОН в 17-00час. 29.09.2020г.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без ее участия и участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии си. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 9.10.2020 года в 15-52 час. по адресу: г. Сызрань <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области водитель управляя автомобилем Лексус RХ 350 госномер № *** собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме стационарным комплексом СКАТ, тем самым нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем 14.10.2020г. старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление № *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 9.10.2020г. транспортного средства Лексус RХ 350 госномер № ***, в пользовании иного лица в материалах дела имеется: копия договора поручения № *** заключенного 23.09.2020г. в 16-00час. между ФИО1 и ООО САВ АВТО, согласно которого юридическое лицо обязуется продать данный автомобиль от имени ФИО1 Согласно договора купли-продажи от 29.09.2020г. заключенного в 17-00час. между ФИО1 поручившей продажу ООО САВ АВТО и ООО Мегапромстрой автомобиль Лексус № *** госномер № *** был продан ООО Мегапромстрой. Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское ООО Мегапромстрой 14.10.2020г. в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> была проведена регистрация Лексус RХ 350 госномер № *** по договору купли –продажи от 29.09.2020г. с присвоением данному автомобилю нового госномера № ***, а 9.12.2020г. данный автомобиль по договору купли-продажи от 5.12.2020г. был перерегистрирован на собственника ФИО4

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9.10.2020г. указанное транспортное средство Лексус RХ 350 госномер М013МА163 находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 9.10.2020г. вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО3 № ***от 14.10.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ -подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО3 № ***от 14.10.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись Варламова О.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья:________________О.ФИО2

Секретарь:___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле №_____________20____г.

Лист дела____________

Судья ______________О.ФИО2

Секретарь___________________