Решение № 12-1/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ФИО1, защитника Н.М. Бояринцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, в <адрес>, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей контролером филиала «<данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 01 октября 2016 года в 09 час. 33 мин ФИО1 управляла транспортным средством – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигаясь по ул. Мирная в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района Алтайского края со стороны ул. Магистральная в сторону пер. Промышленный в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что доказательствам, которые имеются в материалах дела мировым судьей дана необъективная оценка. В постановлении мировым судьей указано, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Однако, в протоколе она собственноручно указала, что права ей не разъяснялись, что является существенным нарушением закона и влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (как и в других протоколах), ею было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи, поскольку у нее не было возможности заключить соглашение с адвокатом, поскольку в отношении нее применялось административное задержание с 09 часов 45 минут 01.10.2016г. по 03.10.2016г. Должностное лицо обязано было рассмотреть указанное ходатайство и вынести решение по нему.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания мировым судьей, в связи с чем было нарушено ее конституционное право на получение юридической помощи.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что она не отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем не менее должностное лицо направило ее на медицинское освидетельствование, чем нарушены Правила освидетельствования, поскольку ими установлен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование должностное лицо указало в качестве основания – отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировой судья сделал противоположный вывод, признал основание направления на медосвидетельствование законным, что противоречит собранным по делу доказательствам.

При медицинском освидетельствовании нарушен порядок его проведения: повторно медосвидетельствование в отношении нее не проводилось.

Мировому судье были представлены бумажные носители измерений, на которых год указан 2004, непонятна дата, время – 6 час 01 мин и 6 час 21 мин. При опросе врач ФИО4 пояснила, что она авторучкой исправила дату, год и время, т.к. в алкотекторе произошел сбой из-за замены батареек, которую она произвела при медосвидетельствовании. Однако, эти показания недостоверны и опровергаются показаниями ФИО1 и видеозаписью, которую она вела с помощью телефона, где отчетливо видно, что никакой замены батареек не производилось.

В соответствии с п.2.4.7.2 Руководства по эксплуатации алкотектора ПРО -100 КОМБИ установка даты и времени производится путем входа в главное меню и замена батареек не может повлиять на дату и время.

Кроме того, ФИО4 показала, что сменные мундштуки она использовала бывшие в употреблении, но они находились в общей герметичной упаковке, предварительно термически обработанные.

Однако, на видео видно, что мундштук к алкотектору был бывший в употреблении и взят был из стакана, кто использовал данный мундштук ранее - неизвестно. Тем не менее, несмотря на противоречия, мировой судья взял за основу показания ФИО15, которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Считает, что ее вина не доказана.

Просит постановление мирового судьи от 23.12.2016 года в отношении нее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснила, что 01 октября 2016 года около 09 часов 30 минут она на автомобиле марки <данные изъяты> передвигалась по ул. Мирная в с. Усть-Калманка со стороны КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» в направлении пер. Промышленный. Во время движения на автомобиле она свернула во двор дома, расположенного по пер. Промышленный, где остановила автомобиль. Когда вышла из машины, к ней подбежали ИДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО3, которые стали выкручивать ей руки, а также принудительно усаживать в патрульный автомобиль ДПС. При этом не поясняли основания для указанных действий.

Через несколько минут подъехал автомобиль марки УАЗ дежурной части МО МВД России «Усть-Калманский», из которого вышли еще несколько сотрудников полиции, которые насильно, против ее воли, незаконно усадили в вышеуказанный автомобиль и доставили в дежурную часть полиции. В дежурной части полиции в присутствии двух понятых и свидетеля ФИО5, которого она пригласила прийти по телефону, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом права и порядок проведения освидетельствования ей не разъяснялись. Она дважды продувала в алкотектор, но прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Трубки алкотектора она передала ФИО5 В протоколах она указывала на то, что нуждается в юридической помощи, но никто ее ходатайство не разрешил.

В помещении дежурной части полиции ей стало плохо, она упала в обморок, сразу ей помощь никто не оказал, позже сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь. Фельдшер скорой медицинской помощи ей поставила укол с успокоительным лекарством. Далее инспектор ДПС ей предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что она согласилась, поскольку она не употребляла в этот день спиртное. После был составлен соответствующий протокол и ее доставили в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на медицинское освидетельствование. Никакого агрессивного поведения с ее стороны не было. При проведении медицинского освидетельствования врачом исследование выдыхаемого ею воздуха на наличие алкоголя было всего лишь один раз, при этом врач забор воздуха прибором не проводила. Повторно, как этого требует порядок медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого ею воздуха на наличие алкоголя врачом не проводилось. Врач распечатала чек с прибора, положила его в свой карман, результаты ей не показала. Потом она вышла покурить на крыльцо больницы, время было 11 часов 20 минут, там она увидела своего дядю ФИО6, у которого она посидела в автомобиле марки «<данные изъяты>», а в 12 часов 35 минут она и инспекторы ДПС поехали в с. Усть-Калманка, что подтверждает то, что она второй раз в прибор у врача не продувала. После медицинского освидетельствования акт ей не вручали, а сразу же доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что протокол о административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен для того, чтобы добиться от нее признательных показаний в нанесении телесных повреждений ножом супругу. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Бояринцев Н.М. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была нарушена процедура привлечение ее к административной ответственности, т.к. ей никто не разъяснял порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, не был предоставлен защитник. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право ФИО1 на защиту. Сама ФИО1 не могла воспользоваться юридической помощью, т.к. у нее был изъят сотовый телефон, что подтверждается протоколом об административном задержании от 01.10.2016 года.

ФИО1 была незаконно доставлена в отдел полиции, что подтверждается определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку его подзащитная не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу. Его подзащитная в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» всего лишь один раз продувала в алкотектор, мундштук не был герметично упакован, возможно, ранее использовался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указания на номер прибора, которым была освидетельствована ФИО1, чеки прибора имеют исправления, сделанные врачом от руки в части даты и времени освидетельствования, при этом в присутствии ФИО2 никакие батарейки в приборе не менялись. Показания допрошенного врача ФИО4 опровергаются показаниями ФИО1 и видеозаписью. В связи с этим, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, просит отнестись критически к показаниям ИДПС ФИО3 и ФИО11, как заинтересованных в исходе дела лиц, а также к показаниям понятых, которые утверждали, что ФИО2 были разъяснены права, чего на самом деле не было. Вина его подзащитной в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками полиции не доказана, в связи, с чем постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в том числе за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 В дежурной части полиции присутствовал понятым ФИО8 Инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 продуть в прибор алкотектор, на что последняя сначала не соглашалась, но после согласилась. Перед процедурой освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснены Правила освидетельствования, а также право пройти освидетельствование на "Алкотекторе ПРО-100" либо в медицинском учреждении. Также разъяснил, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она будет направлена на медицинское освидетельствование. В их присутствии и присутствии ФИО1 инспектор ДПС ФИО9 распечатал мундштук, вставил в его в прибор, провел забор воздуха, показал нулевые цифры прибора присутствующим и передал алкотектор ФИО1 При этом пояснил, что дуть в алкотектор нужно долго до звуковой фиксации. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дважды, даже после смены трубки, симулировала продув в прибор алкотектор, нормально в него до характерного звука (щелчка) воздух из легких не выдыхала, т.е. не хватало объема воздуха для фиксации, и чек не распечатывался по этой причине, так как выдох прерывался неоднократно. После ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласилась его пройти. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Они подписали протоколы и их отпустили. Причиной направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения и отказ ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что прибор алкотектор был открыт в их присутствии и ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3 распечатал мундштук, вставил в прибор алкотектор, провел забор воздуха, показал нулевые цифры прибора и передал алкотектор ФИО1 При этом пояснил, что дуть в прибор алкотектор нужно долго до звуковой фиксации. ФИО1 пыталась не дуть в прибор, симулировала, но как ему показалось, прибор издавал звуковой сигнал (писк), и показал какие-то цифры. ИДПС ФИО3 говорил ФИО1, чтобы она нормально продувала в прибор, пока он ей не скажет достаточно. После этого, по просьбе ФИО1, предоставили для повторного продува новую трубку и прибор алкотектор. ФИО1 после смены трубки алкотектора, вновь симулировала выдох в прибор, нормально в него до характерного звука (щелчка) воздух из легких не выдыхала. Прибор все время показывал, что выдох прерван. После этого ИДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласилась его пройти. Далее они подписали протоколы. ФИО1 в помещении дежурной части вела себя не адекватно обстановке, кричала на сотрудников полиции, была агрессивна, от нее исходил резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он является должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, а также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский».

01 октября 2016 года в утреннее время он и ИДПС ФИО11 патрулировали улицы с. Усть-Калманка Усть-Калманского района с целью проведения массовой проверки водителей транспортных средств на предмет выявления признаков состояния опьянения и формирования у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения и соблюдения ПДД. В ходе служебной деятельности им поступила информация о том, что водитель с признаками алкогольного опьянения передвигается по улице Мирная на автомобиле Форд Фокус со стороны КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». На пересечении ул. Мирная и Коминтерна они оставили патрульный автомобиль ДПС и стали ждать указанный автомобиль. Увидев проезжающим мимо них автомобиль «Форд фокус» гос.рег.знак р301ом22 они проследовали за ним, при этом включили проблесковые маяки и по СГУ потребовали его остановки. Автомобиль во время движения свернул с ул. Мирная на пер. Промышленный и остановился возле двухэтажного многоквартирного дома. Из-за руля автомобиля вышла ФИО1 и стала скрываться в надворных постройках дома. В связи с этим, он принял меры к ее задержанию. Во время задержания он понял, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом она вела себя агрессивно. Он принял решение доставить ФИО1 в дежурную часть полиции для выяснения обстоятельств, но последняя оказывала ему сопротивление, отказалась выполнять его законное требование присесть в патрульный автомобиль ДПС, руками упиралась в салон автомобиля, кричала на него, отталкивала руками от себя. Далее по радиосвязи вызван был наряд полиции, и автомобиль дежурной части для оказания ему и ИДПС ФИО11 помощи. ФИО1 доставили в дежурную часть, где она была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. ФИО1 и двум понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснены правила освидетельствования, а также право пройти освидетельствование на "Алкотекторе ПРО-100" либо в медицинском учреждении. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Он достал мундштук, который в присутствии понятых и водителя ФИО1 распечатал, вставил в прибор алкотектор, обнулил показания прибора путем забора воздуха, показал их присутствующим при освидетельствовании, а после предложил последней в него продуть. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дважды прерывала продув в алкотектор, и характерного щелчка фиксации выдоха воздуха не было, а был писк прибора, который указывал, что «выдох прерван». Прибор показания не выдал, так как ему не хватило нужного объема воздуха для фиксации, чек не распечатывался. В ходе освидетельствования менялся мундштук алкотектора по просьбе ФИО1, и оба раза при продуве в прибор она симулировала выдох. Так как ФИО1 симулировала выдох в прибор, то есть отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он предложил последней пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые и ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не составлялся, так как ФИО1 отказалась продувать в прибор алкотектор. Далее ФИО1 доставили в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где в приемном покое ее освидетельствовала врач, в его присутствии ФИО1 дважды продувала в алкотектор, при этом она врачу поясняла, что накануне выпила лекарство – корвалол. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 вручал он лично. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 вела видеосъемку, но не в полном объеме. После в отделе полиции на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 (ИДПС) в судебном заседании мирового судьи дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании мирового судьи и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что 01 октября 2016 года в утреннее время ему позвонила ФИО1 и попросила подойти в дежурную часть полиции. Там он видел, как ФИО1 дважды продувала в алкотектор, при этом ИДПС ФИО9 составлял какие-то документы. После ФИО1 ИДПС ФИО9 подал какой-то документ для подписания. После сказал, что повезет ее в больницу на освидетельствование. При нем права и порядок освидетельствования не разъяснялись. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС что-то происходило с прибором, они ФИО1 постоянного говорили, что она неправильно в него продувает. ФИО1 инспекторам ДПС говорила о том, что больше в него продувать не будет, и отдала ему сменные трубки алкотектора. Считает, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в помещении дежурной части установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании мирового судьи и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что 01 октября 2016 года в утреннее время около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле приехал к КГБУЗ «Алейская ЦРБ» к дочери, которая проходила стационарное лечение. Через некоторое время он увидел, как из приемного покоя вышла ФИО1, которая приходится ему племянницей. ФИО1 подошла к нему, с ИДПС ФИО11 они присели к нему в автомобиль. Через несколько минут вышел второй ИДПС, и они уехали на патрульном автомобиле ДПС с территории больницы. По времени это было в 12 часов 20 минут, так как он посмотрел на свои часы. По ФИО1 не было видно, что она пьяна, запаха алкоголя он не почувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по судебному поручению мирового судьи и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что она работает врачом в Алейской ЦРБ и проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которая пройти медицинское освидетельствование как водитель была согласна, понимала причину освидетельствования, осознавала последствия медицинского освидетельствования, при этом вела себя агрессивно. При осмотре ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: агрессивное поведение, возбудимость, запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, шатающая походка. Пальце-носовая проба ФИО1 была неточная, в позе Ромберга она была не устойчива, координация движения нарушена. Исследование на выдыхаемый ФИО1 воздух на наличие алкоголя проводилось дважды при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшим поверку 18 мая 2016 года с интервалом в 20 минут. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь использовались сменные трубки технического средства измерения, они прошли термическую обработку и были герметично упакованы. Перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 она делала забор воздуха, алкотектор показал нули. После этого она приступила к освидетельствованию ФИО1 с помощью технического средства измерения. В п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования ею сведения о заводском номере техническом средстве измерения не внесены, но дата поверки, погрешности, показания прибора, его наименование она записала.

Ею рукописно вносились исправления в дату и время на распечатках технического средства изменения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi №633741» по той причине, что в приборе была заменена батарея питания, что привело к сбою в настройках даты и времени прибора. Выставить самостоятельно она дату и время не смогла. По окончании медицинского освидетельствования экземпляр акта ФИО1 был вручен сотрудником полиции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. Поскольку ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения, фактически отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, показавшего дважды результат «выдох прерван», ИДПС ГИБДД ФИО3 обоснованно предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования. При этом порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются, показаниями ИДПС ФИО3, ФИО11, понятых ФИО13, ФИО14, видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.

Несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 была согласна, что подтверждается материалами дела ( в том числе видеозаписью), в связи чем имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №402 от 01 октября 2016 года установлено наличие опьянения у ФИО1 Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО15, прошедшей специализацию, в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ «Алейская центральная районная больница». По результатам первого исследования в 12 час. 10 мин. 01 октября 2016 г. установлено наличие алкоголя в 0,544 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, повторного исследования в 12 час. 30 мин. - 0,473 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований от 01 октября 2016 года в заборе биологического объекта у ФИО1 наркотические вещества не обнаружены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633741 и прошло поверку 18 мая 2016 года.

В акте медицинского освидетельствования указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указано наименование прибора, дата поверки, погрешность прибора, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, из материалов дела не усматривается.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что повторное исследование в 12 часов 30 минут в отношении ФИО16 врачом не проводилось, т.к. указанные доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования, распечатками на бумажном носителе к данному акту, показаниями ИДПС ФИО3, ФИО11.

Представленная ФИО1 видеозапись эти факты не опровергает, т.к. фиксирует, только проведение первого исследования. В связи с чем, доводы ФИО1 о непроведении повторного медицинского исследования суд расценивает, как избранную ею позицию защиты. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17, указывающем на то, что в 12 часов 20 минут 01.10.2016 года ФИО1 сидела у него в машине, поскольку они не согласуются с имеющимися доказательствами по делу и расценил их как (учитывая наличие родственных связей) желание оказать помощь ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Не обоснованными суд находит доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом применялись использованные незапакованные мундштуки, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями ИДПС ФИО3 (л.д.113 оборот), который показал, что «врач доставала мундштук из банки с надписью «стерильно». Просмотренная видеозапись в настоящем судебном заседании эти обстоятельства не опровергает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника ФИО7 о том, что ИДПС ФИО3 и ФИО11, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также «лживости» показаний понятых ФИО14, ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости таких доказательств, как показания сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусмотрено. Не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц. Кроме того, все свидетели, опрошенные мировым судьей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их показаниях в настоящем судебном заседании каких-либо существенных противоречий не установлено.

Доводы ФИО1 и защитника Бояринцева Н.М. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись суд также находит необоснованными. Видеозапись, просмотренная в настоящем судебном заседании, не подтверждает эти доводы, поскольку на ней зафиксирован момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (в присутствии двух понятых) и направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отделе полиции после возвращения из Алейской ЦРБ.

Между тем, в силу ст.28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено при составлении протокола об административном правонарушении (ч.3).

Свидетели ФИО3, ФИО11 по делу поясняли, что все права ФИО1 разъяснялись.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается доводов жалобы о неразрешении должностным лицом при составлении протоколов ходатайства ФИО1 о предоставлении юридической помощи, суд также находит их несостоятельными. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 01.10.2016 года с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 указала на то, что ей требуется юридическая помощь, при этом не указывая конкретное лицо, которое она просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ей защитника.

Своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядилась, при рассмотрении дела мировым судьей по ее ходатайству был допущен Бояринцев Н.М.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

Доводы ФИО1 и защитника Бояринцева Н.М. от том, что ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование фактически было пройдено, в связи с чем, неверно указаны основания для направления на медицинское освидетельствования, не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, понятые ФИО12 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что 01 октября 2016 года ФИО1 в их присутствии два раза пыталась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотектора, который выдавал результат "выдох прерван". После чего ФИО1 согласилась на требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Кроме того, показания понятых подтверждаются распечаткой данных программы «Статистика PRO-100», предоставленной ИДПС ФИО3, согласно которой информация о прохождении освидетельствования за 01 октября 2016 года отсутствует. Из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, также установлено, что сотрудником ДПС ФИО3 разъяснялось ФИО2 о том, как правильно нужно продувать в прибор. При этом она два раза прерывала выдох, на третий раз продувать в прибор отказалась.

Доводы ФИО1 и защитника Бояринцева Н.М. о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он не содержит указания на номер прибора, в связи с чем, невозможно установить каким прибором, проводилось освидетельствование; чеки прибора имеют исправления в части времени и даты, сделанные от руки врачом, что батарейки в приборе в присутствии ФИО1 не менялись, суд находит необоснованными.

Мировым судьей указанные противоречия устранены путем допроса, в рамках судебного поручения, врача ФИО4, проводившей указанное освидетельствование ФИО1, которая пояснила, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя проводилось при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшим поверку 18 мая 2016 года с интервалом в 20 минут. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь использовались сменные трубки технического средства измерения, они прошли термическую обработку и были герметично упакованы. Указанные показания также подтверждаются распечатками технического средства измерения, содержащие последовательные записи №002162 и №002163 с интервалом в 20 минут, записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.175-176). Свидетель пояснила причину сбоя в приборе в части указания даты и времени освидетельствования – замена батареек в приборе. Номер прибора технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, указан в представленных распечатках с прибора - заводской номер 633741, дата поверки – 18 мая 2016 года.

Видеозапись, представленная ФИО1, не опровергает эти обстоятельства, поскольку из-за низкого качества видеосъемки невозможно установить, что при ее освидетельствовании врачом применялись ранее использованные мундштуки. При допросе врач ФИО15 не указывала на то, что меняла батарейки в приборе непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 Какой-либо заинтересованности врача ФИО15, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Таким образом, все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок освидетельствования лица и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений при их составлении не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в совокупности собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

. При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последней иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова