Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017 12 июля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 15.05.2014 между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> Данные работы включали в себя подготовку и заливку фундамента под дом, установку забора по указанному адресу. После заключения данного договора он передал ответчику 15000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2014. Кроме того, 02.06.2014 ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 15 000 руб. за установку и строительство фундамента под расписку. В период проведения работ он (истец) передал ответчику еще 16 000 руб., что подтверждается объяснениями ответчика в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по его заявлению по материалам КУСП. Также ответчик взял у него складную алюминиевую лестницу, которую привел в состояние, не пригодное к эксплуатации. До настоящего времени работы по договору ответчик не выполнил, стоимость лестницы не возместил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 000 руб., а также стоимость лестницы в размере 10 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 889 руб. 15 коп. (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № № от 11.12.2014 и №№ от 12.01.2015, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2014 и 02.06.2014 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 30 000 руб. на производство строительных работ по обустройству фундамента жилого дома. Факт получения денежных средств подтверждается рукописными расписками ответчика (л.д. 8, 9).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с истцом работ, их объема и стоимости ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к выводу, что из расписок, представленных истцом, невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство строительных работ на земельном участке истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы и вид работ, стоимость и срок выполнения работ), исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор подряда на проведение строительных работ является незаключенным, а сумма 30 000 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 16 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение передачи данной денежной суммы ответчику истец ссылается на объяснения ФИО2, данные в ходе проверки, проводимой в рамках КУСП.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, денежные средства в размере 16 000 руб. он получил от истца для закупки материалов и обязуется вернуть их ФИО1 по приезду в Ивановскую область (материал КУСП № № л.д. 39).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного следует признать, что указанные денежные средства в размере 16 000 рублей принадлежали ФИО1 и переданы им для закупки строительных материалов ответчику. Следовательно, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ФИО2 приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные ФИО1 в качестве оплаты строительных материалов денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

При этом ссылки ответчика в своих объяснениях в материалах КУСП на то, что истцом не выплачены ему денежные средства за строительство забора, правового значения не имеют, поскольку в нарушение требований главы 37 ГК РФ сторонами не была соблюдена предусмотренная в таких случаях обязательная письменная форма совершения сделки.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 305 руб. за поврежденную ответчиком лестницу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование данного требования истец ссылается на тот факт, что ответчик пользовался принадлежащей ему складной алюминиевой лестницей, привел ее в состояние, не пригодное для использования, полагал, что подлежит возмещению стоимость данной лестницы в размере 10 305 руб. В подтверждение данной суммы представил прайс-лист магазина ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Как установлено судом на основании материалов дела и материалов КУСП, ответчик ФИО2 использовал имущество, принадлежащее истцу, - складную лестницу-стремянку, которая при производстве строительных работ была сломана ответчиком и выброшена на свалку (материал КУСП № № л.д. 70-71).

Также в материалах данного КУСП имеется заключение эксперта-оценщика от 12.01.2015, согласно которому стоимость данной лестницы составляет 4 000 руб. (материал КУСП № № л.д. 32-44).

Проанализировав установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, и он является лицом, ответственным за возмещение убытков в пользу истца.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, суд с ним не соглашается и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению определить его размер в сумме 4 000 руб. согласно заключению эксперта-оценщика, в остальной части требований отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 16 000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных судом требований (50 000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.), во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы 1 700 руб. 00 коп., а всего – 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина