Решение № 2А-5042/2017 2А-5042/2017~М-4831/2017 М-4831/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-5042/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-5042/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

На исполнении в Пролетарском районном отделе г.Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Ямщиковой (после смены фамилии ФИО6) О.Б., взыскателем по которым выступает ФИО3: - <номер>, возбужденное 30.01.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 30.01.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 30.01.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в размере <сумма>; - <номер>, возбужденное 30.01.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в размере <сумма>. Всего сумма долга ФИО5 в пользу ФИО3 по указанным исполнительным производствам составляет <сумма>.

В связи с установлением факта смены должником ФИО5 места своего жительства - регистрации по <адрес>, указанные исполнительные производства 23.01.2017 года в порядке ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» переданы на исполнение в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области. Однако до настоящего времени требования указанных исполнительных документов не исполнены.

Дело инициировано административным иском ФИО3, который просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 23.01.2017 года по 02.10.2017 года, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства и имущественного положения должника, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудительных исполнительных действий, повлекло нарушение его прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явились административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду, которые о причине неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находятся рассматриваемые исполнительные производства, заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе г.Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находились, возбужденные 30.01.2014 года в отношении Ямщиковой (после смены фамилии ФИО6) О.Б., исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, предметом исполнения которых является задолженность ФИО6 в пользу ФИО3 в общей <сумма> (л.д.162-177, 180-209).

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, которые 31.01.2017 года приняты к производству и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер> (л.д.210-213).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64); - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64); - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64); - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10 ч.1 ст.64); - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11 ч.1 ст.64); - взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст.64); - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14 ч.1 ст.64); - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64) и т.д.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству в период февраль-апрель 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия открытых на имя должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; об оформленных за ним (или его адресом) абонентских номерах; о наличии сведений в пенсионном и налоговом органах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д.214-225).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, доказательств факта направления указанных в вышеуказанной сводке по исполнительному производству запросов, и данных, свидетельствующих об исполнении этих запросов, административным ответчиком не представлено.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО6 по <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО6 снята с регистрационного учета и по данному адресу не проживает с 02.11.2016 года (л.д.226-227).

Однако по настоящее время место жительство должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не установлено. С июля 2017 года должных мер для установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, запросы в миграционный орган с целью выяснения возможного изменения места регистрации должника, не направлялись. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность не только установить действительное место жительство должника ФИО6, но и место ее работы, учитывая ее пояснения и пояснения взыскателя ФИО3, указывающие на то обстоятельство, что должник работает в должности администратора в Благотворительном фонде <Ц> (л.д.53-54, 111-112).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство ФИО6 с указанием ее контактных данных, а именно - номера мобильного телефона и адреса электронной почты (л.д.111-112).

Однако, имея указанные контактные данные должника ФИО6, мер к ее вызову на прием к судебному приставу-исполнителя, в целях выяснения места жительства, а также причин неисполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Неустановление места жительства должника ФИО6 привело к безрезультатным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по дублированию 02.12.2017 года запросов в ПАО «Сбербанк России», подразделение ГИБДД УМВД России по Белгородской области, пенсионный орган, а также выходу 05.12.2017 года по адресу прежнего места жительства должника - по <адрес>

Какие-либо иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по установлению материального положения должника ФИО6, наличия у нее имущества, в материалы исполнительного производства не представлено.

Таким образом, оценка совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительных действий за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов в оспариваемый истцом период свидетельствует о непринятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (наличие у должника имущества как по месту жительства, так и иного, в том числе недвижимого имущества не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались).

Вопреки требованиям принципа своевременности совершения исполнительных действий, действия должностных лиц службы судебных приставов по направлению запросов в целях установления имущественного положения должника, носят формальный характер. В связи с чем, на протяжении длительного времени - в течение около года, принятые в отношении ФИО7 судебные акты, в том числе приговор суда, остаются неисполненными, что в силу вышеприведенных обстоятельств является следствием ненадлежащей организации судебными приставами-исполнителями исполнения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 31.01.2017 года по 02.10.2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в раках исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО6

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6, в том числе, направленные на установление места жительства должника, обеспечения ее явки на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, установлении срока исполнения требований исполнительных документов, а также установлении материального положения должника и принятии мер по производству описи и аресту, принадлежащего должнику имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: