Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-5354/2018;)~М-4988/2018 2-5354/2018 М-4988/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 299 3277,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 696,89 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 140 800 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 355 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 19,45 % годовых, размер ежемесячного платежа 44 536 руб. Денежные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанного кредитному договору является ипотека данного недвижимого имущества. Права залогодержателя по ипотеке были удостоверены Закладной, выданной 19.09.2016 года. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей (22 случая), 12.09.2018 года его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность заемщика составляет 3 299 377,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 138 315,73 руб., просроченные проценты – 685 302,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 169 962,15 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 305 797,56 руб. В силу п.п. 4.1.14 кредитного договора истец в случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при просрочке внесении указанных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором просит установить начальную продажную стоимость имущества, в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требований по существу не оспорили, суду пояснили, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемый кредитный договор ФИО1 заключал, о заключении договора ФИО2 знала, договор заключен в период брака, раздел имущества между ответчиками не производился, брачный договор не заключался. С размером задолженности не согласны, просят снизить размер взыскиваемой неустойки. Погашение кредита перестали производить в связи с ухудшением их материального положения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 355 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 19,45 % годовых, размер ежемесячного платежа 44 536 руб.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения нежилого помещения, площадью 113,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, стоимостью 3 926 000 руб., в собственность ФИО1

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при неисполнении требований кредитора, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. 4.1.1 договора (возврат денежные средств по кредиту и уплата всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом) и п. 4.1.2 договора ( возврат кредита и уплата начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает кредитору ежедневную пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 16.06.2015 года (протокол № 67) наименование АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, и фирменное наименование банка определено как АКБ «Абсолют банк» (ПАО), что отражено в Уставе кредитной организации.

01 июля 2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были изменены условия погашения задолженности по кредитному договору, а также ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

01 июля 2015 года Управлением Росреестра по Самарской области выдана закладная залогодателю ФИО1 в счет исполнения обязательств должника ФИО1 по кредитному договору № от 22.06.2015 года, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), государственная регистрация ипотеки произведена 01.07.2015 года за №1.

19 сентября 2016 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.07.2016 года к кредитному договору № от 22.06.2015 года, вышеуказанная закладная была аннулирована и выдана новая от 19.09.2016 года.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей (22 случая), в связи с чем, 12.09.2018 года его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность заемщика составляет 3 299 377,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 138 315,73 руб., просроченные проценты – 685 302,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 169 962,15 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 305 797,56 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Платежным поручением № 797070 от 03.07.2015 года о перечислении суммы кредита на счет заемщика;

Паспортными данными ответчиков;

Движением по счету;

Требованиями о досрочном истребовании задолженности от 12.09.2018 года с почтовым уведомлением о вручении 18.09.2018 года;

Расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2018 года.

Ответчиками доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 18.09.2018 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчики в судебном заседании не оспорили, однако с представленным истцом математическим расчетом не согласились, между тем, иной расчет задолженности суду не представили.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (ухудшения материального положения должника), суд находит возможным уменьшить размер пени на нарушение сроков оплаты кредита до 60 000 руб. и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 года в размере 2 983 618,10 руб., из которых: 2 138 315,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 685 302,44 руб. – сумма просроченных процентов, 60 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 100 000 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО1, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении кредитного договора принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка по оплате ежемесячного платежа более 30 дней и более трех месяцев в год, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является ипотека принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 01.07.2015 года, что подтверждается сведениями о регистрации права из закладной от 19.09.2016 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора и закладной стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 3 926 000 руб.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

Согласно экспертного заключения от 15.02.2019 года, выполненного ООО «РусОценка», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, составляет 3 073 000 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы полные, ответы на поставленные вопросы категоричные. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Представитель истца письменно просит установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 2 458 400 руб. (80 % от 3 073 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 696,89 руб.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой оценки заложенного имущества по ходатайству ответчика определением от 07.12.2018 года было назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Росоценка»», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

11.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования, согласно которых ООО «РосОценка» переименовано в ООО «РусОценка».

В суд поступило ходатайство ООО «РусОценка», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 15 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Ответчиком ФИО1 доказательства оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлены.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ФИО1, поскольку именно ответчик не был согласен с размером оценки имущества, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации их процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО РусОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 года в размере 2 983 618 рублей 10 копеек, из которых: 2 138 315 рублей 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 685 302 рубля 44 копейки – сумма просроченных процентов, 60 000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 100 000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, назначение: нежилое, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 458 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 696 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусОценка» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: