Приговор № 1-309/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Гладковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 часов, подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы.

B это время напротив <адрес> в <адрес> проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», переходила пешеход ФИО5, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1, действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения 40 км/час, при которой остановочный путь автомашины составлял 23,9 - 26,9 метра, тогда как водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии не менее 38,9 метров, то есть ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО3 Своими непродуманными действиями ФИО1, своевременно не оценив дорожно-транспортную ситуацию, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставил себя в такую ситуацию, которая привела к дорожно- транспортному происшествию с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 14.1, где указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате наезда, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: тупая закрытая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая затылочная область на участке 6,0x7,0см); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду теменно - височных долей правого и левого полушарий головного мозга, полюсам лобных долей, пятнистого характера на участке до 6,0x8,0см, толщиной до 0,1см, с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек). Отек головного мозга. Тупая закрытая травма таза: перелом правой и левой седалищных костей; правой боковой массы крестца вертикальной направленности; разрыв лонного сочленения. Переломы лучевых костей в нижних третях правого и левого предплечий, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (переломы Смита); кровоподтеки нижних третий правого и левого предплечий, тыльных поверхностей кистей. Перелом мало и большеберцовой костей правой голени в верхней трети, кровоизлияния темнокрасного цвета в окружающие мягкие ткани; кровоподтек правой голени в верхней трети. Травма «ускорения»: кровоизлияния темно-красного цвета в ткань корней обоих легких, в корни брыжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки. Кровоподтеки (2) правого бедра; ссадина правого бедра в нижней трети; кровоподтек левой голени в средней трети, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой сочетанной травмы головы, таза, конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки, множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока.

Между нарушениями подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением смерти потерпевшей ФИО5 имеется прямая причинная следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Гладкова А.А. и защитник Безруков Н.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в настоящее время не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, является отцом малолетней ФИО10, <данные изъяты> (л.д.45-60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном назначении наказания, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.В.Потапов