Апелляционное постановление № 1-45/2024 22-657/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Председательствующий Литра И.В. (Дело №1-45/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-657/2024
15 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Игруневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Удовлетворен гражданский иск Е.С.А.

С осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) Е.С.А. взыскано 400 000 рублей.

В отношении осужденного ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 10 ноября 2022 года в Дятьковском районе Брянской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить наказание, уменьшить сумму взысканного с него морального вреда в размере 400 000 рублей на уже ранее оплаченную им потерпевшей сумму в размере 50 000 рублей, изменить приговор в части установления ограничения «не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов», на ограничение «не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которой он находится в разводе, и полагает, что суд, устанавливая запрет на выезд за пределы Дятьковского района Брянской области, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, лишил его возможности общения с ребенком, проживающим в г.Брянске, и в силу состояния здоровья не имеющей возможности выезжать для встречи с ним за его пределы, то есть лишил его возможности исполнения своих обязанностей родителя по воспитанию дочери.

Считает, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшей фактически без учета уже возмещенной им суммы.

Указывает, что 17 ноября 2022 года потерпевшей Е.С.А. по взаимной договоренности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им было выплачено 50 000 рублей и данная сумма, согласно расписке потерпевшей, имеющейся в материалах дела, является, с ее же слов, для нее достаточной компенсацией для возмещения материального, физического и морального вреда, причиненного его действиями.

Обращает внимание, что частичное возмещение морального вреда признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает возможным уменьшить сумму, взысканную в пользу Е.С.А. в счет компенсации морального вреда, учитывая принцип справедливости, его материальное положение (среднемесячный доход составляет 35 551 рубль, 25% из которого он выплачивает в качестве алиментов на содержание дочери), наличие у него малолетнего ребенка с заболеванием аллергический дерматит.

Считает, что суд установил ему не предусмотренное ст.53 УК РФ ограничение в виде запрета на выезд за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, фактически лишив его права на выезд по иным причинам, в том числе предусмотренным ст.50 УИК РФ.

Отмечает, что исходя из установленного судом ограничения, он, даже уведомив специализированный орган и получив согласие, не сможет выехать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области для получения необходимой медицинской помощи, реализации своего права на общение с ребенком, в случаях смерти или тяжелой болезни близкого родственника, прохождения обучения, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществления иных, не ограниченных судом прав и обязанностей, связанных с необходимостью выезда за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.К., указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание «не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов», заменив ее указанием «не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, одним из которых является - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

В нарушение указанных положений закона суд определил возможность выезда ФИО1 за территорию Дятьковского муниципального района Брянской области лишь в исключительных случаях, которые связаны с его трудовой деятельностью. Вместе с тем, по смыслу наказания, указанного в приговоре, по другим личным причинам ФИО1 не может покинуть территорию Дятьковского района, что нарушает положения норм уголовного закона, поскольку наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Титова Ю.К., находит доводы осужденного в части неправильно установленного ему ограничения в выезде за пределы территории Дятьковского муниципального района Брянской области лишь в исключительных случаях, связанных с его трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Вместе в тем, считая назначенное судом наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру справедливым, а разрешение судом исковых требований потерпевшей правильным, государственный обвинитель просит оставить приговор в этой части без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, направлено на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, в части установленных осужденному ограничений свободы суд нарушил требования уголовного закона - положений ч.1 ст.53 УК РФ, что в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ влечет изменение приговора.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные данной нормой уголовного закона.

При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В данном случае решение суда о наложении на осужденного ФИО1 запрета не выезд за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов, не соответствует положениям ст.53 УК РФ, поскольку в категоричной форме исключает возможность выезда осужденного за пределы муниципального образования по иным основаниям, даже при согласии надзирающего органа.

При таких обстоятельствах установленные осужденному ограничения необходимо привести в соответствие с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора следует указать об установлении ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, исключив фразу «…за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов».

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Е.С.А. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы в счет возмещения вреда, а также материального и семейного положения ответчика. Взысканная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены иные вопросы при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.К. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы Дятьковского муниципального района Брянской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, исключив из приговора фразу «…за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов