Решение № 12-113/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №12-113/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 25 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев жалобу ООО «К2А» на постановление инспектора по ЦАФ АППОД ГИБДД МВД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 декабря 2017 года ООО «К2А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба директора ООО «К2А» ФИО1, в которой он просил отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент правонарушения автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный номер № регион на основании договора аренды на оказание услуг от 01.07.2016 г. был передан ООО «Карбланш», и в дальнейшем, согласно прав агентского договора заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплутации от 03.12.2017г. с ФИО2, срок аренды вышеуказанного транспортного средства составлял с 03.12.2017 по 05.12.2017 года.

В судебном заседании директор ООО «К2А» ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, по вышеизложенным основаниям, также просил суд восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ЦАФ АППОД ГИБДД МВД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу жалобы не представил, и суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалов дела, постановлением № № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 декабря 2017 года ООО «К2А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, из которого следует, что 04.12.2017 года в 11:24:22 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный номер № собственником которого является ООО «К2А»., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В обоснование заявленных требований заявитель к жалобе приложил Агентский договор на оказание услуг, заключенный 01.07.2016г. между ООО «К2А» и ООО «Карбланш», дополнительные соглашения № к агентскому договору на оказание услуг от 01.07.2016г. от 01.09.2016г., договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплутации от 03.12.2017г. с ФИО2, сроком аренды вышеуказанного транспортного средства составлял с 03.12.2017 по 05.12.2017 года.

Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что 08 декабря 2017 года транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный номер № не находился во владении и пользовании ООО «К2А», а находился во временном владении и пользовании у ФИО2

Рассматривая ходатайство ООО «К2А» о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, по ходатайству лица.

Материалами дела подтверждается, что с сентября 20017г. ООО «К2А» находилось по другому адресу, что подтверждаетя выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного участника ООО «К2А», в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования является обоснованным.

При таких обстоятельствах, ООО «К2А» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль находился в пользовании другого лица, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «К2А» на постановление об административном правонарушении - удовлетворить.

Восстановить ООО «К2А» срок обжалования постановления инспектора по ЦАФ АППОД ГИБДД МВД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 08 декабря 2017 года.

Постановление инспектора по ЦАФ АППОД ГИБДД МВД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 08 декабря 2017 года, которым ООО «К2А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель