Решение № 12-284/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело № 12-284/2020 (5-16/2020)

Мировой судья Умникова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Винникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 29 февраля 2020 года № 5-16/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 29.02.2020 № 5-16/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, с результатом медицинского освидетельствования не согласен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, наркотические средства никогда не употреблял, на учете у нарколога не состоит. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не сказали об основаниям отстранения, признаков опьянения у него не было, про проверку на алкотестере ему не рассказали, когда распечатали чек ему не известно, что дела врач в больнице с его биологическим материалом он не видел, после больницы, он сам сел за руль своего автомобиля и продолжил движение, акт медицинского освидетельствования он получил в ГИБДД, откуда взялась запись, что он ранее употребил наркотическое средство не знает. Считает, что был нарушен порядок отбора мочи. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании защитник Винников Д.А., жалобу поддержал по её доводам. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства состояния опьянения ФИО1 26.11.2019 в момент управления транспортным средством. Считает недоказанным, что ФИО1 имел признаки опьянения, что сотрудники ДПС предвзято отнеслись к ФИО1, основания для медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствовали. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм закона, а именно не был предоставлен одноразовый контейнер для сбора биологического материала, ФИО1 не ставил свою подпись на бирке опломбированного стаканчика с контрольным материалом. Видеозапись о прохождении медицинского освидетельствования на алкотестере не полная, и не может служить доказательством о соблюдении процедуры сотрудниками ДПС. Считает, что в деле имеются сомнения в виновности ФИО1, которые мировым судьей не устранены. Просил постановление мирового судьи от 29.02.2020 по делу № 5-16/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.02.2020 получена ФИО1 04.03.2020, о чем свидетельствует расписка, жалоба ФИО1 направлена в суд по средством почтовой связи 16.03.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 26.11.2019 в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане ФИО1 управлял транспортным средством марки «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 65-67), журналом регистрации отбора биологических объектов (68-70), справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (л.д. 71), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 72), направлением на химико-токсикологическое исследование (л.д. 74), пояснениями свидетелей, специалистов и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы нарушений при освидетельствовании не выявлено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2019 № 182 является допустимым доказательством и в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обнаружение наркотического средства в моче связано с возможной подменой образца биологического материала либо попадания в него посторонних веществ или примесей вследствие несоблюдения медицинскими работниками порядка его отбора; что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования являлись предметом исследования мировым судьей.

Иные доводы жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, учитывая доказанность факта управления им транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7, частью 1 пункта 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 февраля 2020 года № 5-16/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Хроленок