Решение № 2-1124/2023 2-1124/2023~М-782/2023 М-782/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1124/2023

Дело № 2-1124/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001474-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1 при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Чита гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику 1711 пожарной команды Обьединенное стратегическое командование Восточного военного округа ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 3.04.2017 он состоял в трудовых отношениях с 1711 ПК ОСК ВВО в должности водителя автомобиля. Приказом №11 от 21.04.2023 был уволен с работы в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ (прогул). За весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности, благодарности с отметками в трудовой книжке. С увольнением не согласен по следующим причинам.

31.03.2023 в 8 час. 00 мин. он заступил на дежурство он принял автомобиль 43-97ЕН врио начальника ФИО4 дал команду о снятии автомобиля 42-69ЕН с боевого дежурства по причине поломки, о чем командир отделения сообщил оперативному дежурному в город. Таким образом, в расположении части один исправный дежурный в автомобиль и 2 пожарных расчета пожарной команды.

В течение дня он находился на рабочем месте в обеденное время почувствовал себя плохо, у него скололо шею и заболела голова. Я договорился со вторым водителем Н. о том, что если будет тревога он заменит его и выедет на пожар, а он останется в распоряжении части, так как выезд второго автомобиля был не возможен в связи с его ремонтом.

Около 18 часов была дана тревога и расчёт пожарной команды в составе командира отделения командир отделения Ж., пожарный П., пожарный П. водитель Н. выехали на место пожара. Расчет вернулся в расположение около 22 час.

На момент возвращения пожарного расчета с тушения пожара в части отсутствовало электричество и было темно. К тому же в это время расчет пожарной команды уже отдыхал. По окончании рабочей смены 01.04.2023 в 8 час. Он прогрел на стоянке личный автомобиль и уехал домой. Автомобиль 43-97ЕН который он принимал при заступлении на дежурство, готовил к передаче и передавал Н., так как выезд на пожар осуществлял он.

14.04.2023 был издан приказ №8 «О проведении административного расследования по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно: распития спиртных напитков на рабочем месте пожарным 1711 ПК ОСК ВВО Г. и водителя автомобиля ФИО2

Провести расследование поручено пожарному Ф.в составе действующей комиссии по коллективным трудовым спорам установленному приказом от 24.01.2023 №1 «Об организации повседневной трудовой деятельности, специальной боевой подготовки, внутренней службы 1711 ПК ОСК ВВО на период обучения 2023 учебного года. Ни в протоколе заседания комиссии ни в приказе о результатах проведенного административного расследования Ф. нет подписи как ответственного назначенной приказом и в целом в составе комиссии она отсутствует.

Также имеется рапорт о заседании комиссии в котором состоит ее подпись. При ознакомлении с рапортом истцом быть отмечено, что Ф. отсутствовала на комиссии.

При создании комиссии по трудовым спорам были нарушены его права, а именно сторона конфликта, выступившая с предложением разрешить спор в КТС обязана направить другой стороне в письменном виде. Затем обе стороны назначают в структуру собственных представителей. Сторона получившая заявку обязана направить собственных представителей в течение 10 дней. Этого ответчиком не было сделано.

Выписка из приказа №8 ссылается на объяснения командира отделения Ж., данные 01.04.2023, в которой он поясняет, что водитель ФИО2, пожарный Г., пожарный Э. были отстранены от должностных обязанностей и сняты с дежурной смены врио начальника Г.

Также 01.04.2023 Г. был составлен рапорт в котором он поясняет о том,что в связи с нахождением в нетрезвом состоянии водителя В., пожарных Г. и Э. пришлось создавать резервную группу без выезда на рабочее место по первому звонку.

Также в период отстранения от работы работник не исполняет трудовые обязанности, трудовым законодательством не предусмотрена его обязанность находиться в этот период на рабочем месте или на территории работодателя соответственно работодатель не вправе его привлечь к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе.

Соответственно, опираясь на объяснения командира отделения Ж. и рапорт Г. можно сделать вывод о том, что сотрудники были отстранены от исполнения должностных обязанностей и имели право покинуть рабочее место. Но так как письменного приказа или отстранения сотрудники не получали, чтобы избежать негативных последствий все находились в расположении части, рабочее место не покидали.

В целом отношения между ним и ФИО3 были хорошие, после конфликта стали натянутыми ФИО3 неоднократно показывал негативное отношение к истцу, требовал уволиться по собственному желанию.

В последствие в связи с оказанием давления на подчиненных Э. написал заявление на увольнение по собственному желанию.

01.04.2023 в 8.30 был составлен акт №1 об отсутствие на рабочем месте в отношении истца. С данным актом его ознакомили 16.04.2023, он с ним не согласен. Акт составлен с нарушением, а именно после окончания его рабочей смены. В то время как акт должен составляется по истечение 4 часов с момента, когда сотрудник должен был приступить к работе или в течение смены, в соответствии с о ст. 193 ТК РФ

Также начальствующим составом в течение 2 недель оказывалось давление на трудовой коллектив при написании объяснительных, чтобы уволить сотрудников, препятствующих трудоустройству лиц к ним приближенным.

Объяснительные брались у лиц, в том числе у тех, которые априори не могли видеть его на месте по причине отсутствия на рабочем месте, или утром при заступлении на дежурство могли с ним разминуться.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении №11 от 21.04.2023, аннулировать записи в трудовой книжке, восстановить на работе в должности водителя с 28.04.2023, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 28.04.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

15.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска. Истец дополнил иск требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 39581,60 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 требования поддержали. ФИО5 уточнила иск, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 28.04.2023 №33.

Начальник 1711 Пожарной команды Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали.

1711 Пожарная команда Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа ФИО7 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в представленном суду отзыве просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью требований. Ходатайство ФИО7 об организации судебного заседания 15.06.2023 с использование системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункты а, б пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 03.04.2017 между истцом и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа в лице начальника 1711 Пожарной команды (далее - 1711 ПК ОСК ВВО) был заключен трудовой договор№21 согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к данному договору: №83 от 19.09.2018, №106 от 10.11.2018, №8 от 6.08.2019, №68 от 15.10.2019, №30 от 2.10.2020, №3 от 5.07.2021, №15/22 от 08.10.2022. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа (далее ФКУ «ОСК ВВО»), 1711 ПК ОСК ВВО не является юридическим лицом.

По условиям трудового договора истец был принят на работу с 03.04.2017 на должность водителя автомобиля (п.1.1), истцу была установлена сменная работа по графику, время отдыха согласно графику.

Пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.2.6 договора водителю запрещается передавать управление автомобилем другим лицам, в том числе и тем, которым он подчинен.

25.01.2023 истец ознакомлен с Функциональными обязанностями водителя пожарного автомобиля согласно Приказа Министра обороны РФ от 29.06.2018 № 355, утвержденных начальником 1711 ПК ОСК ВВО ФИО3 согласно которым он подчиняется непосредствено начальнику команды и командиру отделения дежурной смены.

Приказом от 24.02.2023 №1 определен список ответственных лиц 1711 ПК ОСК ВВО за эксплуатацию и техническое обслуживание служебного транспорта, согласно п.2 приказа в числе ответственных за автомобиль марки КАМАЗ 43118-13 АЦ-6-40 госномер 43-97ЕН 25 RUS указан ФИО2

Из акта №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 1 апреля 2023 года, оставленного в 08час. 20 мин. следует, что водитель автомобиля ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 22 час. 31.04.2023 до 08 час.00 мин. 01.04.2023 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался. В акте допущена очевидная описка в указании даты прогула 31.04.2023 вместо 31.03.2023.

Копия акта вручена истцу 16.04.2023.

В этот же день истец представил письменные объяснения по данному факту, в которых он ссылается на то, что находился на рабочем месте в течение рабочей смены с 31марта 2023г. по 01 апреля 2023г.

Приказом начальника 1711 ПК ОСК ВВО №33 от 28 апреля 2023 истец был уволен 28 апреля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 3 апреля 2023 года, в тексте приказа указано считать днем прогула 01 апреля 2023г.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта отсутствия на работе истца в рабочую смену 1 апреля 2023 года, причины отсутствия, а также того, был ли работодатель уведомлен о невозможности присутствия истца на рабочем месте, для чего необходимо выяснить, каким способом он предупредил работодателя о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком доказана законность и обоснованность увольнения истца.

Так, приказом начальника 1711 ПК ОСК ВВО от 14.04.2023 №9 было назначено проведение административного расследования по факту грубого нарушения истцом ФИО2 трудовой дисциплины

Согласно протоколу №1 заседании комиссии по трудовым спорам от 16.04.2023 было решено в отношении водителя ФИО2 на основании подтверждения фактов передачи управления автомобилем другим лицам, неисполнения боевых задач, функциональных обязанностей, самовольное оставление рабочего места во время несения боевого дежурства, отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд считать их основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения административного расследования издан приказ начальника 1711 ПК ОСК ВВО от 21.04.2023 №11 об увольнении работы с 28.04.2023 ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данным приказом были закреплены результаты административного расследования, в частности в отношении ФИО2 принято решение о применении мер меры дисциплинарного воздействия - расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия истца на рабочем месте, а именно в расположении пожарной команды был подтвержден актом от 01.04.2023, табелем рабочего времени, показаниями членов пожарной команды, допрошенных в качестве свидетелей Н., Г.., Ж., К., П., Г. и подтвердивших свои объяснения данные в ходе расследования., Поляков и ФИО8 указали, что истец уехал с работы на личном автомобиле.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы представителя ответчика о том, что свидетели подтверждают факт отсутствия истца в разных помещениях, а не в целом в расположении пожарной команды на выводы суда не влияют.

В книге дежурств 1711 ПК ОСК ВВО, начатой 01.03.2023 в наряде на дежурство, утвержденном начальником команды указан период дежурной смены с 8 час. 31.03.2023 до 8 час. 30 мин 1.04.20203, командир отделения Ж., боевой расчет автомобиль КАМАЗ 43118АЦ-6-40 госномер № водитель ФИО2, пожарный №1 Герус, пожарный №2 Э., пожарный №3 ФИО9, автомобиль КАМАЗ 43118АЦ-6-40 госномер № водитель Н. пожарный №1 П., пожарный №2 К., пожарный №3 Г..

В данном журнале отмечены мероприятия в период дежурства смена наряда с 8 час. до 8час20 мин., выезд на пожар 17час. 59 мин до 22 час.

Также в журнале имеются записи, внесенные врио начальника команды ФИО8 в 17 час. 55 мин о распитии спиртных напитков ФИО2, пожарными Г., Э., в 8 час. - об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО2 без объяснения причин.

Суд принимает во внимание, что при таких обстоятельствах истец вправе был представить доказательства, подтверждающие свое нахождение на работе, однако объяснения истца сводятся к тому, что он спал в помещении спальни. В ходе судебного разбирательства истец доказательств уважительности причин отсутствия на работе суду не представил, настаивая на том, что в период с 22 час. до 08 час. 30 мин он находился на работе. При этом истец не привел суду каких-либо фактов, подтверждающих его пребывание на работе, изложенные в иске события рабочей смены могли стать известно истцу после дня прогула, так как фактически истец работал до 28.04.2023.

Показания свидетелей Г., В. суд оценивает критически, поскольку свидетели состоят в близких родственных отношениях с истцом (В. является супругой истца, Г. зятем), заинтересованы в исходе дела и не могут давать объективных пояснений.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии работника составлен после окончания смены суд считает несостоятельными, так как передача смены должна производиться согласно наряда до 8 час. 30 мин. Судом установлено, что здание, в котором располагается 1711 пожарная команда имеет 2 этажа, один вход, где находится дежурная часть, помещение столовой, спальной комнаты, спортзала, комнаты для приема пищи и очевидно, что в случае нахождения истца в расположении в течение длительного времени с 22 час. до 8.30 час утра не заметить его членам боевого расчета, командиру отделения, врио командира команды было бы невозможно. Однако допрошенные свидетели пояснили, что истец не ужинал вместе с членами команды, не ночевал в спальной комнате, его пребывание в ней, учитывая, что его кровать первая слева при входе, было бы заметно, и на пересменке истец также не присутствовал.

Временное отключение электричества в здание не могло помешать пожарным заметить отсутствие истца, поскольку пожарные снабжены индивидуальными фонариками.

Более того, Поляков и ФИО8 подробно пояснили при каких обстоятельствах и во сколько истец уехал на своем автомобиле из расположения команды.

Доводы истца, изложенные в иске о несогласии с процедурой расследования суд отклоняет, поскольку трудовым законодательством каких-либо специальных требований к порядку проведения расследования не предусмотрено, применение расследования по факту дисциплинарного проступка является правом работодателя, которым и воспользовался начальник 1711 ПК ОСК ВВО ФИО3

Доводы об отстранении истца от работы и, соответственно, невозможности привлечения его к ответственности подтверждения в судебном заедании не нашли.

Вопреки требования функциональных обязанностей, условиям трудового договора истец передал закрепленный за ним автомобиль другому водителю, что также было учтено работодателем при увольнении.

Доводы истца о том, что на работников оказывалось давление при отобрании объяснительных голословны, при допросе свидетелей ФИО2 не выяснял когда и при каких обстоятельствах и в каком виде оказывалось давление на работников, вопросов свидетелям и ответчику не задавал, учитывая служебную зависимость свидетелей от ответчика не требовал удаления представителя ответчика.

Суд полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Начальник команды ФИО3 суду пояснил, что при увольнении истца учтено его предшествующее поведение, отсутствие действующих взысканий, факт распития спиртных напитков на рабочем месте в 17 час. 55 мин., передача управления автомобилем другому лицу, однако, учитывая тяжесть совершенного проступка была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного суд считает, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, не уведомив работодателя оставил рабочее место.

Суд соглашается с заключением прокурора, так как оснований для восстановления истца и отмене приказа об увольнении не установлено.

Согласно п. 13.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, понесённый истцом в данном случае не может быть возмещен за счет работодателя, поскольку выше суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Остальные требования истца об аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе и с учетом вышеизложенных выводов не могут быть удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова

Мотивированное решение составлено 17.07.2023