Постановление № 5-46/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-32/2018

Дело № 5-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: г. Москва, Хамовнический вал, д. 26 «а»,

у с т а н о в и л :

ООО «Трансстроймеханизация» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.11.2017 г. в 16 час. 25 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 при надзоре за дорожным движением было установлено, что на участке км 1 + 900 – км 2 + 050 (левая сторона) автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург – Лихославль в Калининском районе Тверской области в месте проведения краткосрочных работ на проезжей части и обочине дороги не обеспечена безопасность дорожного движения, что выразилось в несоответствии дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств требованиям п. 5.1.8, 5.9.16 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2, 4.2.2, 9.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно:

при движении в направлении в г. Лихославль – высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0,17 м.; при проведении работ на обочине с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» не применена табличка 8.12 «Опасная обочина»;

при движении в направлении автодороги М-10 Россия – в границах населенного пункта Букарево высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; при проведении работ на обочине с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» не применена табличка 8.12 «Опасная обочина»; перед рабочей зоной при сужении проезжей части не обеспечено плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины отгона (зона отгона отсутствует); расстояние между направляющими устройствами (пластинами), ограждающими рабочую зону составляет от 28 м. до 23 м.

Таким образом, ООО «Трансстроймеханизация» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте км 1 + 900 – км 2 + 050 (левая сторона) автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург – Лихославль в Калининском районе Тверской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, с ходатайствами не обращались.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Трансстроймеханизация».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м – при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м – в населенных пунктах; от 0,6 до 1,5 м – при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); от 5,0 до 6,0 м – при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В соответствии с п. 5.9.16 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.12 «Опасная обочина» применяют со знаком 1.25, если ремонтные работы ведутся на обочине или обочина используется для складирования строительных материалов и (или) размещения строительной техники.

Как следует из п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р если дорожные работы ведутся на обочине, знак 1.25 применяется с табличкой 8.12 «Опасная обочина».

Согласно п. 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя. На участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются.

Как следует из п. 4.1.8.1 ОДМ 218.6.019-2016 перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона (Lотг).

Согласно п. 9.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 максимальные расстояния между направляющими устройствами (пластинами, конусами) могут, с учетом скорости движения на участке проведения работ, составлять от 02 до 16 м.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ООО «Трансстроймеханизация» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 69 КЛ № 000254 от 09.01.2018 г., в котором указано событие правонарушения (т. 1 л.д. 2-6);

- определениями 69 ВД № 034471 от 11.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и от 11.12.2017 г. о продлении срока административного расследования (т. 1 л.д. 12, 30);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.11.2017 г. с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что 11.11.2017 г. в 16 час. 25 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 при надзоре за дорожным движением было установлено, что на участке км 1 + 900 – км 2 + 050 (левая сторона) автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург – Лихославль в Калининском районе Тверской области в месте проведения краткосрочных работ не обеспечена безопасность дорожного движения, что выразилось в несоответствии дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств требованиям п. 5.1.8, 5.9.16 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2, 4.2.2, 9.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно: при движении в направлении в г. Лихославль – высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0,17 м.; при проведении работ на обочине с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» не применена табличка 8.12 «Опасная обочина»; при движении в направлении автодороги М-10 Россия – в границах населенного пункта Букарево высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; высота установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), размещенного на переносной опоре, составляет 0 м.; при проведении работ на обочине с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» не применена табличка 8.12 «Опасная обочина»; перед рабочей зоной при сужении проезжей части не обеспечено плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины отгона (зона отгона отсутствует); расстояние между направляющими устройствами (пластинами), ограждающими рабочую зону составляет от 28 м. до 23 м. (т. 1 л.д. 15-25);

- копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической Р10УЗК до 19.06.2018 г. (т. 1 л.д. 26);

- сообщением ГКУ «<данные изъяты>» от 04.12.2017 г., согласно которому автодорога Москва – Санкт-Петербург – Лихославль входит в перечень автомобильных дорог, задействованных при строительстве скоростной автодороги Москва – Санкт-Петербург, 4 этап строительства км. 208 – км. 258. Выполнение комплекса работ по обеспечению безопасности дорожного движения, а по окончании строительства – восстановления задействованных автодорог, в том числе указанной, должно осуществлять ПАО «<данные изъяты>» в лице подрядчика ООО «Трансстроймеханизация» (т. 1 л.д. 34);

- копией соглашения о порядке пользования автомобильных дорог Тверской области, задействованных при строительстве скоростной автодороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58 – км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 4 этап км. 208 – км. 258, Тверская обл. (первая очередь строительства) от 23.06.2015 г., согласно п. 1.2, 3.1.1 которого ПАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по осуществлению качественного выполнения необходимого комплекса работ по обеспечению безопасности дорожного движения в период строительства М-11 (скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58 – км. 684 (4 этап км. 208 – км. 258), Тверская обл. (первая очередь строительства)) и по окончанию строительства приведению объекта в надлежащее состояние (восстановление) (т. 1 л.д. 35-39);

- копией приложения № 1 к указанному соглашению, согласно которому асфальтобетонная автодорога «Москва – Санкт-Петербург – Лихославль» протяженностью 3 км. в Калининском районе Тверской области задействована под движение построечного транспорта и подлежала восстановлению в 2017 г. (т. 1 л.д. 40);

- копией дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 г. к соглашению от 23.06.2015 г., согласно которому приложение № 1 к нему изложено в новой редакции (т. 1 л.д. 41-42);

- копией приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2016 г., согласно которому асфальтобетонная автодорога «Москва – Санкт-Петербург – Лихославль» протяженностью 5,6 км. в Калининском районе Тверской области задействована под движение построечного транспорта и подлежала восстановлению в 2017 г. (т. 1 л.д. 43);

- проектом организации дорожного движения автодороги «Москва – Санкт-Петербург – Лихославль» с км. 0 + 000 по км. 18 + 440 (т. 1 л.д. 44-46);

- копией устава ООО «Трансстроймеханизация» (т. 1 л.д. 58-86);

- копией свидетельства о постановке ООО «Трансстроймеханизация» на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 90);

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Трансстроймеханизация» в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 91);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансстроймеханизация» от 09.01.2018 г. (т. 1 л.д. 110-120);

- сообщением ГКУ «<данные изъяты>» от 19.01.2018 г., согласно которому общая протяженность автодороги общего пользования I класса регионального значения «Москва – Санкт-Петербург – Лихославль» в Калининском районе составляет 6,6 км. По условиям заключенного трехстороннего соглашения от 25.06.2015 г. протяженность задействованного в строительстве участка данной автодороги составляет 5,6 км, при этом участок км. 1 + 900 по км. 2 + 050 входит в задействованную протяженность указанной автодороги (т. 1 л.д. 125);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик ООО «Трансстроймеханизация» приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению земельно-кадастровых, подготовительных, строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58 – км. 684 (4 этап, км. 208 – км. 258), Тверская обл. (первая очередь строительства). Согласно п.п. 9 п. 3.1 и п.п. 6 п. 3.4 указанного договора, при выполнении работ подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, а также несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ (т. 2 л.д. 131-261) и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ООО «Трансстроймеханизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка км 1 + 900 – км 2 + 050 (левая сторона) автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург – Лихославль в Калининском районе Тверской области нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, влекущего угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и нарушение их прав в области дорожного движения, полагаю невозможным признать совершенное ООО «Трансстроймеханизация» правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автодороги могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что назначение ООО «Трансстроймеханизация» наказания в виде штрафа в минимальном пределе санкции статьи приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», ИНН №, КПП №, ОГРН № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ДВУХСОТ ТЫСЯЧ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>, каб. 513).

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Иванов