Решение № 2-3634/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3634/2025

Дело № 2-3634/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000093-57


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, который в последующем заменен на ответчиков Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Комфорт Строй», Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Мегаполис» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ссылалась на то, что 26 ноября 2024 года в вечернее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль вблизи <адрес>, неподалеку от мусорных контейнеров.

27 ноября в 10 часов утра произошло столкновение выкатившегося мусорного контейнера с принадлежащим ей автомобилем.

В результате чего, принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения в районе переднего бампера, размер ущерба составил 520 388 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей повреждением автомобиля ущерб в размере 520 388 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15 408 рублей, расходы по оценки ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 47 408 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль истицы был припаркован на парковочном месте во дворе дома. На видеозаписи видно, как ночью контейнер, при порыве ветра, выкатывается с контейнерной площадки и катится в сторону припаркованных автомобилей, далее останавливается рядом с боковой задней дверью автомобиля без соприкосновения с дверью. Повреждений на боковой части автомобиля нет. После этого, утром приехавшие работники по выгрузке контейнеров и вывозу бытовых отходов поднимают упавший и рядом лежащий с автомобилем истицы контейнер, откатывают его на контейнерную площадку, после чего контейнер, в присутствии работников ООО «Комфорт Строй» выкатывается обратно и движется в сторону автомобиля истицы, в этот момент и происходит столкновение контейнера с автомобилем истицы.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Строй» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагает что ООО «Комфорт Строй» отвечает только за вывоз мусора и уборку непосредственно с мест погрузки ТКО, а также принимает на себя обязательства по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями и передает их в места сбора ТКО. Срок действия контракта с 25.12.2023 по 31.12.2024. Оборудование и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к обязанности собственников земельных участков на которых расположены места накопления ТКО и органов местного самоуправления. Виновных действий ООО «Комфорт Строй» нет, так как даже на видеозаписи видно, что работники ответчика подняли контейнер и убрали его на контейнерную площадку, больше к нему не прикасались, однако от ветра контейнер вновь начал движение. Из чего следует, что собственники не обеспечили надлежащее ограждение контейнерной площадки, что позволило мусорному контейнеру при порыве ветра передвигаться самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО2 также с иском не согласился, суду пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, при этом не является собственником контейнерной площадки, либо самих контейнеров для мусора. Полагает, что вред причине в результате действий работников ООО «Комфорт Строй», которые возможно не зафиксировали мусорный контейнер, что и позволило ему передвигаться.

Представитель третьего лица Администрации Холмского муниципального округа департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, однако в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что по догвору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором. Обращение с ТКО обеспечивается региональным оператором. Во дворе <адрес> нет специально оборудованных парковочных мест, поэтому собственники самостоятельно распоряжаются придомовой территорией. На представленной на обозрение суда видеозаписи видно, что второе перемещение контейнеров имело место быть при погрузке твердых коммунальных отходов непосредственно работниками осуществляющими их погрузку и вывоз.

Представитель третьего лица АО «Управление по обращению с отходами» ФИО4 суду пояснила, что мусорные контейнеры по адресу дом <адрес>, на балансе Регионального оператора не находятся и ему не принадлежат, участие в создании контейнерной площадки региональный оператор не принимал.

Третье лица по делу МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании по месту нахождения.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ночь с 26 на 27 ноября 2024 года указанный автомобиль был припаркован вблизи дома <адрес>, неподалеку от специально оборудованной контейнерной площадки для сбора ТКО. При этом, площадка для сбора ТКО имеет ограждения с трех сторон, со стороны фасада ограждений нет.

Из информации Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, контейнерная площадка, расположенная по адресу, <данные изъяты> не значится в Реестре муниципального имущества Холмского муниципального округа Сахалинской области. Данная контейнерная площадка, на которой осуществляется накопление ТБО, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где обязанность по содержанию лежит на собственниках помещений или лиц, осуществляющих управление МКД (л.д. 47).

Согласно проектной документации группы жилых домов <адрес>, разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», от 2019 года, площадка для установки контейнеров и сбора мусора расположена в границах земельного участка придомовой территории дома <адрес>, площадью 24,50кв.м. – 4 контейнера с защитным ограждением.

Согласно сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС», максимальная скорость ветра, согласно наблюдениям метеорологической станции Холмск 26.11.2024 года составляла 12м/с, 27.11.2024 – 25м/с.

Из представленной на обозрение суда видеозаписи следует, что в ночное время усматривается бесконтрольное движение мусорного контейнера от контейнерной площадки для сбора мусора в сторону припаркованных автомобилей. При этом, контейнер приблизился к автомобилю белого цвета <данные изъяты> и упал рядом с припаркованным автомобилем около задней боковой двери автомобиля. Далее в светлое время суток, к контейнерной площадке подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышли рабочие, которые проследовали к перевернутому находящемуся в покое мусорному контейнеру, подняли его и перекатили к контейнерной площадке начав выполнять работы по сбору мусора из контейнеров. В это время, мусорный контейнер самопроизвольно начал движение в сторону припаркованных автомобилей. При этом, на видеозаписи усматривается, что во время движения, контейнер контактируем с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО выявлены следующие повреждения: панель капота – деформация, вмятина; панель переднего бампера – деформация, трещины, повреждение ЛКП; левая накладка колесной арки переднего бампера – излом, повреждение ЛКП.

Указанные в акте осмотра повреждения сторонами по делу не оспаривались, как и не оспаривалась сумма ущерба рассчитанная в отчете об оценки № Частнопрактикующим оценщиком ФИО, которая составила по его расчетам без учета износа 520 388 рублей.

Стороны также не оспаривали того что, страховое возмещение причиненного вреда не производилось.

При изложенном, суд признает доказанным сам факт причинения вреда имуществу истицы на сумму 520 388 рублей.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ истица имеет право на возмещение вреда с причинителя вреда.

20 февраля 2023 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Мегаполис» заключен договор № управления многоквартирным домом с кадастровым номером №, по адресу, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. названного договора, договор заключен на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на три года и вступает в действие с 20 февраля 2023 года (п. 10.1. договора).

Целью, названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника (нанимателя), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника (нанимателя) (п. 2.1. договора).

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

Вопросы о порядке использования и благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (статьи 44, 44.1 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 136 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290) - в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества собственников в МКД входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290), и подпункта "д" (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ - региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Из информации АО «Управление по обращению с отходами» следует, что между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ООО «Комфорт Строй» заключен контракт № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием.

27 ноября 2024 года вывозом ТКО в районе дома <адрес> занимались транспортные средства <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Комфорт Строй».

Изложенное стороной ответчика не оспаривалось. Ответчик подтвердил принадлежность ООО «Комфорт Строй» автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условий контракта № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора ТКО в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора). Сроки оказания услуг по погрузке и транспортировке ТКО с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

При этом, согласно п. 8.18. контракта, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению обязательств по настоящему контракту. Исполнитель возмещает имущественный ущерб, причиненный региональному оператору либо третьим лицам, действиями работников исполнителя или привлеченным им лиц (п. 8.18 контракта).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2024 года вывозом ТКО в районе дома <адрес> занимались работники ООО «Комфорт Строй» ФИО, ФИО, ФИО которые судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебные заседания не являлись, пояснений суду не давали.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (с изм. от 15.12.2018 г. N 1572), региональный оператор обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 г. N 484, предусмотрено, что необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов.

Из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что третье лицо, как управляющая организация, не уполномочено, не имеет обязанности приобретать, размещать и содержать контейнеры для мусора на контейнерной площадке, а также включать их самостоятельно в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из ответа на запрос департамента ЖКХ администрации Холмского муниципального округа следует, что в адрес департамента жалобы в 2024 году о неисправности тормозных механизмов на мусорных баках, находящихся на контейнерной площадке <адрес> не поступали.

Актом осмотра от 26 июня 2025 года, 22 августа 2025 года установлено что, контейнерная площадка находится напротив дома <адрес>. Площадка огорожена профилированным листом, сверху находится также покрытие в виде профилированного листа. Контейнерная площадка предназначена для нахождения в ней 3 мусорных контейнеров, которые находятся на момент осмотра внутри контейнерной площадки, из них 2 контейнера зеленого цвета, и один контейнер синего цвета (для раздельного сбора мусора). На дне каждого контейнера находятся 4 колеса, передние колеса оборудованы тормозной педалью. К контейнера для раздельного сбора мусора раздельного мусора тормозные педали находятся с задней стороны. При осмотре ящиков земельного цвета, все колеса, а также тормозные педали находятся в исправном состоянии. При отжатии педали в положение «вниз» производится характерный щелчок и движение мусорных контейнеров не производится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019г. № 12-47/928, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Кроме того, положениями письма Минприроды России от 11 октября 2019г. № 08-25-53/24802, разъяснено, что организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.

Разрешая спор, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло непосредственно сразу после передвижения мусорного контейнера работниками ООО «Комфорт Строй» и в ходе выполнения работ по освобождению контейнеров от ТКО вследствие отсутствия контроля за передвижением контейнера, при исправном тормозном механизме контейнера, что свидетельствует о надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является не управляющая компания ООО «Мегаполис», а организация выполняющая работы по сбору и отгрузке ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комфорт Строй» причиненного ущерба имущества истице в размере 520 388 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 480 рублей. Несение истицей таких расходов подтверждается банковским чеком 17.12.2024 года.

Кроме того, в целях оценки ущерба, истицей ФИО5 заключен договор № с частнопрактикующим оценщиком ФИО Стоимость услуг, согласно п. 2.1. договора составила 7 000 рублей, при этом, оплата подтверждается квитанцией №, поэтому в пользу истицы с ответчика ООО «Комфорт Строй» подлежит взысканию 7 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

16 декабря 2024 года ФИО5 заключен договор поручения на совершение юридических действий с ФИО1, стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 3.2. договора).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, на сумму 25 000 рублей, а участие представителя в судебных заседаниях – протоколами судебных заседаний, предъявленным в суд иском, поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Стой» (ИНН №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> размер ущерба 520 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, госпошлина 15 408 рублей, всего 567 796 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько