Приговор № 1-186/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002345-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мансурова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, находившейся в гостях у ФИО3 №1, в доме по адресу: <адрес>, при совместном употреблении спиртных напитков возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев дома в гостиной дома, и тем, что никто не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений со шкатулки, находившейся на тумбе в гостиной тайно похитила ювелирные изделия в виде золотого кольца массой 2,56 гр. стоимостью 10 199,04 рублей, золотого кольца весом 1,72 гр. стоимостью 6852,48 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 051,52 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что извинилась перед потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.51-54,65-68), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она поехала к своей подруге ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, хотела попросить спиртное. Они знакомы около 11 лет. У ФИО3 №1 было пиво и они начали его распивать в гостиной. Около 08.40 час. домой с ночной смены пришел ее супруг ФИО2 №1. Около 10.30 час. ФИО3 №1 пошла в туалет, а ФИО2 №1 вышел из дома, она осталась в гостиной одна. На полке ТВ-тумбы она увидела красную пластмассовую шкатулку, в которой ФИО3 №1 хранила ювелирные изделия. Она решила часть из них похитить, подошла к тумбе, открыла шкатулку и взяла два золотых кольца, которые лежали сверху. Взяла только два, для того чтобы ФИО3 №1 не обнаружила их пропажу. Она взяла их, чтобы сдать в ломбард, так как ей очень нужны были деньги на лечение для ее отца, потому что после перенесенного им инсульта он находился на стационарном лечении в больнице и деньги нужны были для его реабилитации. Далее она села на диван и продолжила распивать пиво. Через некоторое время к ней присоединилась ФИО3 №1. Около 11.00 час. она попросила ФИО3 №1, чтобы ее супруг отвез ее в город. Они довезли ее до магазина «<***>» по <адрес>, после чего разошлись. Она сразу пошла в ломбард «<***>» в ТЦ «<***>» по адресу: <адрес>, и сдала под залог два золотых кольца, которые она украла у ФИО3 №1. Ей дали 12 900 руб. После она ушла домой. На следующий день, ей начала звонить ФИО3 №1, но она испугалась и не брала трубку. Она подумала, что та поняла, что она украла ее кольца. ФИО1 взяла трубку только ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора ФИО3 №1 сказала ей, что написала заявление в полицию. Она испугалась и призналась ей в том, что действительно украла ее золотые кольца. Свою вину в том, что она похитила ювелирные изделия в виде золотых колец принадлежащих ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Она прекрасно понимала, что золотые кольца принадлежат не ей, а ФИО3 №1, но ее это не останавливало. Если бы она была трезвой, она бы это не совершила. Хочет пояснить, что ФИО3 №1 ей какого-либо разрешения распоряжаться ее золотыми изделиями не давала, она не разрешала ей их брать и тем более сдавать в ломбард. Также поясняет, что она не собиралась выкупать золотые изделия, которые сдала в ломбард.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.18-20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.48 часов. к ней домой приехала ее подруга ФИО1 с просьбой спиртного. Она ее знает около 11 лет и согласилась, так как у нее дома было пиво. Г. приехала к ней и они начали его распивать. Около 08.40 часов домой с ночной смены приехал ее супруг ФИО2 №1. Они пили пиво до 11.00 час., в гостиной. После чего Г. попросила отвезти ее домой. У нее тоже были дела в городе и они втроем с супругом и Г. поехали в город. Они довезли ее до магазина «<***>» по адресу: <адрес>. ФИО1 сама проживает по адресу: <адрес>. Далее они приехали домой. На следующий день около 15.00 час. она хотела надеть свои золотые кольца, но их не обнаружила. Кольца и другие золотые украшения у нее хранились в пластмассовой шкатулке на полке ТВ-тумбы в гостиной. После ухода Г. к ним домой никто не приходил. У них установлены видеокамеры, имеется онлайн отслеживание по мобильному телефону. Она сразу поняла, что это Г. украла ее кольца и начала ей звонить, но та трубку не брала. Она взяла трубку только ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора, она сказала, что написала заявление в полицию, хотела ее припугнуть таким образом, чтобы та отдала кольца. На что Г. созналась и сказала, что кольца находятся у нее. ФИО3 №1 сама кольца ей не давала, каких-либо финансовых обязательств у нее перед ФИО1 нет. Почему она украла ее кольца, она не знает. Она попросила Г. вернуть кольца, после чего та перестала брать трубку и начала скрываться от нее. Одно золотое кольцо весом 2,56 гр. приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 29 000 руб., документы о покупке у нее не сохранились, она их выбросила. Второе золотое кольцо весом 1,72 гр. приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб., документы о покупке у нее также не сохранились, она их выбросила. С произведенной оценкой о стоимости золотого кольца 585 пробы весом 2,56 гр. на сумму 10 199,04 руб.; золотого кольца 585 пробы весом 1,72 гр. на сумму 6852,48 руб. полностью согласна. Причиненный ей ущерб на сумму 17 051,52 руб., является для нее значительной суммой, так как она временно не работает. Доход супруга составляет <***>. На иждивении у них дочь Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ, закончила 9 класс. Сын Ф.И.О.13 обучается на 3 курсе экономического факультета в <***>. Обучается очно, на коммерческой основе, в год оплачивают за обучение 300 000 руб. Данные деньги они копят целый год, также покупают ему одежду и отправляют деньги около 20 000 руб. в месяц. Также оплачивают за электроэнергию в месяц около 7000 рублей.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.29-31), из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3 №1 и их дочерью Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ. Их сын Ф.И.О.13 проживает в <адрес>, обучается в <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов он приехал домой с ночной смены. Его супруга и ее знакомая Г. в гостиной пили пиво. Около 11.00 час. ФИО3 №1 попросила отвезти ее и Г. в город. Они довезли Г. до магазина «<***>» по адресу: <адрес>. Далее они заехали в магазин за продуктами и поехали домой. На следующий день около 15.00 час. его супруга хотела надеть свои золотые кольца, но не обнаружила их. Кольца и другие золотые украшения у нее хранились в пластмассовой шкатулке на полке ТВ-тумбы в гостиной. После ухода Г. к ним домой никто не приходил. У них установлены видеокамеры, имеется онлайн отслеживание по мобильному телефону, поэтому с точностью может сказать, что никто из посторонних кроме Г. к ним домой не приходил. ФИО3 №1 сразу подумала, что это Г. украла ее кольца и начала ей звонить, но та трубку не брала. Она взяла трубку только ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора с ее супругой Г. призналась, что кольца находятся у нее. Когда ФИО3 №1 попросила их вернуть, Г. бросила трубку и начала скрываться от нее. Больше они ее так и не видели.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), из которых следует, что она со ДД.ММ.ГГГГ работает в <***>» в должности товароведа. В ее обязанности входит приемка и выдача золотых изделий, мелкогабаритной техники. Также она производит оценку ювелирных изделий при приемке их в залог или на хранение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе <***>» по адресу: <адрес>. В 12.15 час. обратилась женщина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая попросила принять золотые изделия, а именно два золотых кольца весом 1,72 гр., 2,56 гр. в залог с последующим выкупом (дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ). Она осмотрела золотые изделия, убедилась, что проба у них 585, взвесила, отняла вес вставленных камней и вычислила чистый вес золота. Она оформила залоговый билет, выдала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 12 900 руб. За период хранения ФИО1 в ломбард так и не обратилась.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1, где она просит оказать содействие в возврате ей двух золотых колец, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ со шкатулки в гостиной (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> присутствии ФИО3 №1, следов взлома, нарушений порядка в доме не обнаружено, ФИО3 №1 сообщено о хищения ее двух золотых колец из шкатулки со стойки в гостиной (л.д. 8-11);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которыми в <***>» произведена выемка у свидетеля ФИО2 №2 золотого кольца весом 2,56 гр., золотого кольца весом 1,72 гр., сданных ФИО1 (л.д.94-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,56 гр. определена 10 199,04 рублей; золотого кольца 585 пробы весом 1,72 гр. - 6852,48 рублей (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: золотое кольцо весом 2,56 грамм 585 пробы, золотое кольцо весом 1,72 грамм 585 пробы, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д.106-108),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1 изъят залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ <***>» (л.д.71-73);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа, заключенному между <***>» и ФИО1 на сумме 12900 рублей (л.д.74-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показал, время и место, обстоятельства хищения ею двух золотых колец, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д.81-86).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимой были похищены золотые кольца общей стоимостью 17 051,52 рублей, что значительно превышает 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата золотых изделий.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенных золотых изделий 17 051,52 руб. Согласно доводам потерпевшей, указанная сумма для неё является значительной, поскольку она на момент кражи драгоценностей не работала, доход супруга составляет 60 000 рублей, на иждивении двое детей, один из которых студент, обучающийся на коммерческой основе, стоимость обучения составляет 300 000 рублей, имеются коммунальные платежи. Следовательно, имущественное положение потерпевшей с учетом дохода ее семьи, суммы похищенного и значимость для неё указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и данные о её личности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состояла, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного имущества), наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания у отца подсудимой и престарелый возраст родителей.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой полностью признала свою вину, дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала на местонахождение похищенного имущества, органы следствия в заблуждение не вводила, чем способствовала производству расследования в кратчайшие сроки.

Совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку в трудной жизненной ситуации подсудимая в период совершения не находилась, пояснила, что работала, а значит имела доход, денежные средства от похищенных колец она передала матери, затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимой обвинения следует, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, её нахождение в состоянии опьянения, не признает, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение преступления корыстной направленности, материалы дела не содержат.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в её психической полноценности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимой ФИО1, её поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, материальное положение, характер и степень совершенного ею преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с целью влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, суд находит, что её исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым золотые кольца, переданные на ответственное хранение ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, залоговый билет – хранить в материалах дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, от защитника в ходе следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с неё.

Кроме того, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Ф.И.О.7, осуществлявшей защиту в ходе следствия по назначению в сумме 7 532,50 рублей также подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. При этом оснований для освобождения её от уплаты судебных издержек ею не приведено и судом не установлено. Данный вопрос подлежит изложению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемой органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <***>» оставить в материалах уголовного дела; два золотых кольца весом 1,72 гр., весом 2,56 гр. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева