Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-635/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Томских М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что *дата скрыта* в *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий ей на праве собственности.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *номер скрыт* от *дата скрыта*, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и, в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновением с её автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение ном, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ по причине недостижения ответчиком возраста привлечения к административной ответственности.

В целях точного и объективного расчеты суммы ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что полная стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (без учета износа комплектующих деталей) составляет 164 021, 37 руб. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 4000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак *номер скрыт* в размере 164 021,37 руб., расход на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании пояснил, что *дата скрыта* ему позвонил друг, попросил увезти в район *адрес скрыт*. Он, незаметно от мамы, взял мопед и поехал за другом. Когда ехал по кольцу, решил проехать прямо, так как машин не было, не заметил автомобиль истца и допустил столкновение. Испугавшись ответственности, он поднял мопед и решил покинуть место ДТП. Исковые требования признал, пояснил, что летом намерен работать, помогать матери возмещать ущерб.

Ответчик Томских М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, в котором просила снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Указала, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальное пособие на троих детей в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании исковые *дата скрыта* требования поддержал, пояснил, что *дата скрыта* он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим его супруге ФИО1 Когда двигался по площади *адрес скрыт*, пересекая Култукский тракт, слева по ходу движения почувствовал удар в переднее левое крыло. Увидел, что столкновение совершил водитель мопеда, на котором также был пассажир, на вид подростки 14-16 лет. С места ДТП они скрылись. Он пытался урегулировать спор с законным представителем несовершеннолетнего мирным путем, она отказалась возмещать ущерб. Крыло повреждено левое переднее, колпак колеса разбился, дверь деформирована, левая передняя стойка. Стойку сделали, не меняли. Он вынужден был обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дело *номер скрыт* об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

*дата скрыта* определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено дело об административном правонарушении *номер скрыт*, из материалов которого следует, что *дата скрыта* около *адрес скрыт* произошло столкновение двух транспортных средств мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3, *дата скрыта* года рождения и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения водитель мопеда ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* могли образоваться в сроки, указанные в постановлении - *дата скрыта* от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП, дорожное покрытие и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В ходе административного расследования составлена схема ДТП, составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, взяты объяснения у участников ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует, что *дата скрыта* он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, следовал по *адрес скрыт* со скоростью 10 км/ч, пересекая Качугский тракт слева по ходу движения почувствовал удар в переднее левое крыло, мопед двигался по встречной полосе, водитель и пассажир на вид им было 14-16 лет, водитель был в шлеме, после ДТП убежали в неизвестном направлении;

Из объяснений водителя мопеда ФИО3 следует, что *дата скрыта* друг Павел попросил его увезти в район Известковой, так как мама выкатила мопед за ограду и запустила двигатель, но вернулась успокоить ребенка, он незаметно для нее решил пока никто не видит увезти друга. Проезжая круговое движение, решил проехать прямо, так как там не было автомобилей, не учел скорость, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Испугался ответственности и решил убежать. При ДТП пострадал, обратился в ШРБ *дата скрыта* *дата скрыта* выписали из стационара.

*дата скрыта* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 и ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из сведений о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены левая передняя стойка кузова, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, ВСП.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт*, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак *номер скрыт* составляет 164021,37 руб.

Ответчиком и его законным представителем не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, право на проведение которой разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Кроме того, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО3 достиг возраста 15 лет, является учащимся СОШ <данные изъяты>, своих доходов не имеет, находится на иждивении матери Томских М.С.

Ответчик Томских М.С. в судебном заседании не оспаривала наличие своей вины, поясняла, что она разрешала сыну на мопеде, но по проселочным дорогам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РР, ответчик Томских М.С. не представила суду доказательств того, что надлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, то есть со стороны матери отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним у которого имелся доступ к мопеду, управлял им периодически, с разрешения матери, не имея права управления транспортным средством.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Томских М.С. к гражданско-правовой ответственности, а именно, отсутствие собственных доходов у несовершеннолетнего ФИО3, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО3, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, его транспортному средств. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя мопеда, выводы которого ответчиками не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Томских М.С. в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 164021,37 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Томских М.С. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать состоятельными доводы Томских М.С. о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба её имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства Томских М.С. указывала на необходимость учета её материального положения, поскольку она в настоящее время не работает, находится в отпуске по ходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, доход состоит из социального пособия на детей, о чем представлены сведения из Единой государственной информационной системы социального обеспечения, размер выплаты составляет <данные изъяты> руб., является многодетной матерью, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 имущественного вреда, суд пришла к выводу о том, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения у Томских М.С. должны быть учтены судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО3 с 164021,37 руб. до 131217,10 руб. (на 20 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление экспертного заключения в 4000 рублей, что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в лице законного представителя Томских М.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 6 821,00 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 131217,10 руд., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Томских М.С. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 131217,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888,34 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Томских М.С. в большем размере, а также требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года