Решение № 12-565/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-565/2018

№ 12-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 04.05.2018 № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 №, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 10.03.2018 в 14 часов 17 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Циолковского, г. Тюмени, (перекресток ул. 50 лет Октября и ул. Профсоюзная, г. Тюмени) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в пользовании иного лица ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством, по договору безвозмездной аренды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 10.03.2018 в 14 часов 17 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Циолковского, г. Тюмени, (перекресток ул. 50 лет Октября и ул. Профсоюзная, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 12.11.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Транспортное средство, марки «<данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлены: объяснение ФИО5, из которого следует, что ФИО1 находился в гараже; копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.02.2018, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 передано во временное пользование ФИО4

Вместе с тем, предоставленные документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 10.03.2018, в судебное заседание 03.07.2018 не обеспечена. Кроме того, факт наличия заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем не исключает, возможности управления указанным транспортным средством заявителем.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО5 также не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о не управлении ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не известно, кем и когда была составлена объяснительная.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако должностным лицом в адрес суда не представлено сведений о том, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № и постановление № вынесенные по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, не свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку они вступили в законную силу 07.04.2018, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, начинает исчисляться с указанной даты, а административное правонарушение было совершено ФИО1 10.03.2018.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что не ухудшает положение ФИО1

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 (п. 6.13 ПДД РФ), его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, постановление вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 04.05.2018 № подлежит изменению в части квалификации и назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 04.05.2018 № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1, с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин