Приговор № 1-217/2026 1-831/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-217/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ф.А.Р., помощнике Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> П.Н.И., И.К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде 11 (одиннадцать) суток административного ареста, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: №, находящимся в собственности его супруги С.С.Н., где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В период с 03:30 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, ФИО1 на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: №.

В период с 04:02 часов до 04:04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Г.А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. I1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 04:06 часов до 04:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.

Однако, в 04:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию за за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. около д.15 по ул.<адрес><адрес>. При этом ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: №, находившийся на момент совершения установленного судом преступления, в собственности супруги ФИО1 – С.С.Н., должен был подлежать конфискации в доход государства в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

В ходе предварительного расследования по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: № был наложен арест. С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: № суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ-21150 Lada Samara», VIN: №, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев