Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-469/2024

УИД 75RS0010-01-2024-001365-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 сентября 2021 г. ответчик ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался вернуть их в срок не позднее 01.03.2022 года, уплатить в качестве процентов 250 000 рублей, а при просрочке уплаты долга уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В нарушение своих обязательств ответчик сумму займа не возвратил и штраф не уплатил. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 рублей, сумму процентов, гарантированных ответчиком в размере 250 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты долга в размере 220 342,80 рублей, сумму неустойки за период с 19.06.2024 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 13 003,43 рублей.

В подтверждение договора займа истцом представлена долговая расписка ответчика на сумму 500 000 рублей (л.д.9).

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства в порядке части 4 статьи 116, пункта 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Из акта курьера следует, что ответчик по указанному адресу не проживает (л.д.32, 36, 65).

В силу статьи 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО3 назначен адвоката Авагян А.Г.

На основании статьи 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель ФИО3, адвокат Авагян А.Г.в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 66 указанного постановления следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка не оспоренная ответчиком ФИО2

Из содержания подписанной ФИО2 расписки от 08 сентября 2021 года следует, что 8 сентября 2021 года ФИО2 получены от ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством их возврата 1 марта 2022 года и уплаты процентов 250 000 рублей. В случае просрочки ответчик обязался в качестве штрафа помимо основной суммы и процентов выплатить 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, а также оговоренные сторонами проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей. С учётом того, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, с него подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока возврата долга в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования представленной суду долговой расписки от 08 сентября 2021 года следует, что стороны согласовали условие, что при просрочке возврата долга неустойка ограничена штрафом в размере 10 000 рублей. При таком положении, присуждение второй неустойки противоречит договоренности сторон.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом 250 000 рублей, неустойку в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 ноября 2024 года.

Судья С.Ф. Васендин