Приговор № 1-182/2017 1-182/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-182/2017

№ 1-182/2017

УИД 24RS 0018-01-2018-001674-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 19 ноября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Милова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О.Ю.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-45, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО3 резчиком металла, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев (с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в помещении кулинарии «Космос», расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, увидел лежащую на полу банковскую карту № Филиала Банка ГП (АО) «Восточно Сибирский», принадлежащую О.Ю., которую последний утратил. В этот момент у ФИО2 возник единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, зачисленных на банковский счет № вышеуказанной платежной карты, принадлежащей О.Ю., то есть с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о принадлежности платежной карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО2, реализуя единый преступный корыстный умысел, пришел в магазин «Радуга» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, где путем обмана работников данной торговой организации, выразившегося в умолчании о принадлежности банковской карты № другому лицу и об отсутствии права распоряжаться зачисленными на ее счет денежными средствами, бесконтактным способом без введения пин-кода через платежный терминал оплатил покупки данной банковской картой, тем самым похитил денежные средства О.Ю.: в 19:23 часов на сумму 18,41 рублей; в 19:25 часов на сумму 64,57 рублей; в 19:25 часов на сумму 244,00 рублей; в 20:26 часов на сумму 81,00 рублей; в 20:27 часов на сумму 833,00 рублей; в 20:30 часов на сумму 616,56 рублей; в 20:35 часов на сумму 933,27 рублей, а всего на сумму 2790,81 рублей.

После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, пришел в супермаркет «Коза-Дереза», расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес> «а», где путем обмана работников магазина, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты №, бесконтактным способом без введение пин-кода через платежный терминал оплатил покупки данной банковской картой, тем самым похитил денежные средства О.Ю.: в 20:49 часов на сумму 947,86 рублей; в 20:53 часов на сумму 570,05 рублей; в 20:53 часов на сумму 346,75 рублей; в 20:54 часов на сумму 575,00 рублей; в 20:56 часов на сумму 4,00 рублей, а всего на сумму 2443,66 рублей.

Продолжая своей единый преступный корыстный умысел, ФИО2 пришел в универсам «Эскадра», расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, где путем обмана работников магазина, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты №, бесконтактным способом без введения пин-кода через платежный терминал оплатил покупки данной банковской картой, тем самым похитил денежные средства О.Ю.: в 21:25 часов на сумму 666,30 рублей; в 21:27 часов денежные средства на сумму 99,80 рублей; в 21:28 часов денежные средства на сумму 930,00 рублей; в 21:28 часов денежные средства на сумму 549,90 рублей; в 21:34 часов денежные средства на сумму 830,47 рублей, а всего на сумму 3076,47 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя для оплаты покупок ранее найденную им банковскую карту №, путем обмана, бесконтактным способом без введения пин-кода через платежный терминал похитил с банковского счета № О.Ю., открытого в Филиале Банка ГПБ (АО), денежные средства на общую сумму 8310 рублей 94 копейки, причинив своими действиями О.Ю. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он в магазине «Космос» г.Зеленогорска нашел банковскую карту банка «Газпромбанк» с функцией вай-фай на имя О.Ю.. В этот же день, придя домой, он сказал своей сожительнице Свидетель №5, что директор выплатил аванс и предложил пойти покупать продукты. Сначала пошли в магазин «Радуга», где купили продукты и алкогольные напитки на сумму менее 1000 рублей. После зашли в магазин «Коза дереза», где также брали продукты, спиртное на сумму менее 1000 рублей. Затем в магазине «Эскадра» он несколько раз набрал продуктов и спиртного и рассчитался за них с найденной карты. После магазина «Эскадра» в магазине «Космос», когда он захотел картой рассчитаться, кассир сообщила, что на карте недостаточно средств. Он карту выкинул в мусорную урну, расположенную на углу дома по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, принес извинения потерпевшему. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протокол подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.Ю., пояснившего, что он имеет бесконтактную пластиковую «МИР» Банка (АО) ГПБ, по которой можно рассчитываться до 1000 рублей не вводя пин-кода. Последний раз пользовался бесконтактной картой ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, он заходил в магазин «Космос». Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него нет карты, обратился в дополнительный офис Банка «Газпромбанк» с заявлением об утрате карты. Около 18 часов приехал на работу, отключил свой сотовый телефон и оставил его в своем автомобиле. Вернулся с ночной смены 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, включил свой сотовый телефон, ему сразу же стали приходить смс-сообщения о снятии с лицевого счета банковской карты «МИР» денежных средств на общую сумму 8 310,94 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 60000 рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства, оплачивает свое обучение. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она работает в дополнительном офисе (АО) ГПБ по <адрес> старшим операционистом. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился О.Ю. с просьбой о блокировке счета пластиковой карты в связи с ее утратой. Им было составлено заявление и она заблокировала счет. Однако впоследствии выяснилось, что О.Ю. указал в заявлении счет другой карты, в связи с чем счет утраченной карты заблокирован не был. Похищенная карта была заблокирована автоматически в связи с превышением количества операций за короткий промежуток времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она работает кассиром в универсаме «Эскадра». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте за кассой и ничего подозрительного не было. В течение рабочего дня проходит много покупателей и каким образом они оплачивают покупки, она не запоминает. При расчете картой бесконтактным способом паспорт не требуется. ФИО2 является клиентом их магазина, он часто там бывает. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался картой, это не вызвало у нее подозрений;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 57-58), пояснившей, что проживает с ФИО2 более трех лет. ФИО4 воспитывает ее сына, ДД.ММ.ГГГГ и полностью их содержит. Он работает не официально. Заработная плата ФИО2 нестабильная от 30000 рублей до 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с работы примерно в 18 часов или 19 часов и сказал, что ему на карточку перевели аванс. Они пошли за покупками. В магазинах «Радуга», «Коза-дереза», «Эскадра» она выбирала товар, а ФИО5 рассчитывался на кассе пластиковой картой. Данная ситуация была обычная, когда ФИО5 получал заработную плату, они ходили в магазин и покупали продукты впрок. ФИО5 в магазине «Космос» сказали, что средств недостаточно. Она не догадывалась, что ФИО15 нашел карту, на счете которой были деньги, и он их похитил;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50), являющейся кассиром супермаркета «Коза-Дереза», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-52), являющейся кассиром магазина ООО «Радуга», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

- заявлением О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Банк (АО) «Газпромбанка» похитило денежные средства в размере 8311 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием ФИО2, в ходе которого зафиксирована мусорная урна, расположенная возле <адрес> г. Зеленогорска, куда ФИО2 выбросил пластиковую карту, с которой похитил денежные средства, в ходе которого изъята пластиковая карта Банка (АО) ГПБ на имя О.Ю. (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого зафиксирована обстановка в универсаме «Эскадра» по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, кассовая зона, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале (л.д.12-17);

- протоколом выемки у потерпевшего О.Ю. выписки по банковскому счету карты, справки о среднемесячной заработной плате, детализации по абонентскому номеру <***>, распечатанных сообщений с операционной памяти сотового телефона (л.д.29-31);

- протоколом осмотра: детализации телефонных переговоров с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период зафиксировано 20 СМС-сообщений; сообщений о снятии денежных средств: в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 в сумме 833 рубля; в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» в сумме 616,56 рублей; в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» в сумме 933,27 рублей; в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Коза-Дереза» в сумме 947,86 рублей; в 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Коза-Дереза» в сумме 570,05 рублей; в 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Коза-Дереза» в сумме 346,75 рублей; в 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Коза-Дереза» в сумме 575 рублей; в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Коза-Дереза» в сумме 4 рубля; в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эскадра» в сумме 666,30 рублей; в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эскадра» в сумме 99,80 рублей; в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эскадра» в сумме 549,90 рублей; в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эскадра» в сумме 930 рублей; пластиковой карты № «GAZPROMBANK» на имя «OLEG SHARONOV», на оборотной стороне которой имеется считывающее устройство; справки о средимесячной заработной плате О.Ю., согласно которой его среднемесячный заработок составляет 69822,24 рублей (л.д. 32-35, 37);

- выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной (АО) ГПБ, согласно которой в торговой точке магазина «Радуга» зафиксировано снятие денежных средств в 19:23 часов на сумму 18,41 рублей; в 19:25 часов на сумму 64,57 рублей; в 19:25 часов на сумму 244,00 рублей; в 20:26 часов на сумму 81,00 рублей; в 20:27 часов на сумму 833,00 рублей; в 20:30 часов на сумму 616,56 рублей; в 20:35 часов на сумму 933,27 рублей, а всего на сумму 2790,81 рублей. В супермаркет «Коза - Дереза» зафиксировано снятие денежных средств: в 20:49 часов на сумму 947,86 рублей; в 20:53 часов на сумму 570,05 рублей; в 20:53 часов на сумму 346,75 рублей; в 20:54 часов на сумму 575,00 рублей; в 20:56 часов на сумму 4,00 рублей, а всего на сумму 2443,66 рублей. В универсаме «Эскадра» зафиксировано снятие денежных средств: в 21:25 часов на сумму 666,30 рублей; в 21:27 часов денежные средства на сумму 99,80 рублей; в 21:28 часов денежные средства на сумму 930,00 рублей; в 21:28 часов денежные средства на сумму 549,90 рублей; в 21:34 часов денежные средства на сумму 830,47 рублей, а всего на сумму 3076,47 рублей (л.д. 44-48);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с участием защитника, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал торговые точки г. Зеленогорска, в которых рассчитывался за товар похищенной пластиковой картой О.Ю., а именно универсам «Эскадра» по <адрес>, супермаркет «Коза-Дереза» по <адрес> «а», магазин «Радуга» (ИП «Петюк») по <адрес> «а» (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра видеозаписи на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Милова И.О., в ходе просмотра которой ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен в момент совершения хищения денежных средств с карты О.Ю. (л.д. 82-85).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 8310,94 рублей для потерпевшего О.Ю. является значительным с учетом его имущественного положения, размера его заработной платы и кредитных обязательств.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации. Во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-103).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, а впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве процессуальных действий по проверке его показаний на месте, осмотру места происшествия, осмотру видеозаписи сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений); наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую карту - передать законному владельцу, потерпевшему О.Ю.; сообщения, распечатанные с телефона, детализацию телефонных переговоров, справку из Банка (АО) ГПБ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петухова